Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-3421/11 по делу N А76-14455/2010

Екатеринбург

N Ф09-3421/11

15 марта 2012 г.

Дело N А76-14455/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Уральского филиала (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2011 серии 74АА N 0938353);

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011 серии 74АА N 0656849), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011 серии 74АА N 0914429).

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 3 906 281 руб. 28 коп., в том числе 2 123 057 руб. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 1 783 224 руб. 28 коп. договорной пени (с учетом принятого арбитражным судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Вишневская А.А., арбитражные заседатели Довженко Д.В., Ледяйкина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 2 123 057 руб. основного долга, 434 010 руб. 61 коп. неустойки; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 2 123 057 руб. основного долга, 434 010 руб. 61 коп. неустойки. С банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено в части взыскания с банка в пользу предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н. по 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому. С банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 64 805 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С банка в пользу предпринимателей Кисленко А.Н. и Бабкина С.В. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 2 123 057 руб. основного долга, 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 2 123 057 руб. основного долга, 1 549 447 руб. 96 коп. неустойки. С банка в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 93 075 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу предпринимателя Бабкина С.В. - 93 075 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Бабкина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 431, 450, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о размере арендных платежей, указывая на наличие письма от 30.12.2009 N 1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 990 000 руб. в месяц. По его мнению, совершение арендодателями конклюдентных действий в виде направления письма от 31.12.2009 о принятом ими решении о предоставлении скидки и соответствующих счетов и актов свидетельствует об установлении нового размера арендной платы. Банк полагает, что дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 является ничтожным в связи с нарушением истцами п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об однократном повышении размера арендной платы в течение года. Заявитель также считает ошибочным толкование судами условий договора аренды в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, поскольку в договоре отсутствует выражение о его прекращении по истечении шести месяцев, а имеется только указание на срок, в течение которого стороны должны завершить расчеты по договору и погасить обременение. При этом банк ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010 Арбитражного суда Челябинской области, в котором, по его мнению, установлена дата прекращения договора - 25.05.2010. Заявитель указывает на неправомерное уклонение истцов от приемки сданного в аренду имущества, невозможность эксплуатации помещения по назначению в связи с действиями арендодателей. Банк полагает возможным применение при определении размера подлежащей взысканию неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у арендодателей перед ним задолженности в связи с тем, что банком произведена оплата арендных платежей по ничтожному дополнительному соглашению N 1 к договору аренды за период с 04.01.2008 по 04.10.2008, названная сумма, по его мнению, должна быть принята к зачету.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-082; нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-083; нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-081, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9, принадлежат на праве общей долевой собственности Кисленко А.Н. и Бабкину С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 59 - 64).

Между предпринимателями Кисленко А.Н., Бабкиным С.В. (арендодатели) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9: нежилое помещение N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-082; нежилое помещение N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-083; нежилое помещение N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/732/2006-081, для использования их в целях уставной деятельности на условиях договора (т. 1, л.д. 12 - 17).

Поэтажные планы передаваемых в аренду нежилых помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с п. 5.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В пункте 5.2 договора аренды определено, что договор действует до окончания срока аренды помещения, указанного в пункте 6.1 договора, либо до момента досрочного окончания действия договора.

Согласно п. 6.1 договора срок аренды помещения установлен до 01.10.2012.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.10.2007 произведена государственная регистрация указанного договора аренды (т. 1, л.д. 20, оборот).

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 21).

В силу п. 3.1 названного договора арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из следующих ежемесячных платежей: 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Согласно п. 3.8 данного договора арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору.

Новый размер арендной платы вступает в силу и становится обязательным для арендатора по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору. При этом стороны обязуются оформить такое изменение размера арендной платы в виде дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 22) на основании пункта 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы на 15% от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с изложенным стороны согласовали п. 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению установить по договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.01.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (т. 1, л.д. 22, оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 23, 24) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.1 следующего содержания: "На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях договора скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающимся по договору, в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н.; 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В.".

Установленная данным пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии неосуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренного п. 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 договор будет досрочно расторгнут либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере предоставленной названным пунктом скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания данного соглашения за каждый месяц действия скидки".

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 к договору аренды стороны также внесли с момента его подписания в договор аренды п. 3.1.2 следующего содержания: "Установленная п. 3.1.1 соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон либо отменена арендодателями в одностороннем порядке в случае начала процедуры расторжения договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки, указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах, определенных п. 3.1 договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях данного пункта".

В силу п. 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали п. 5.3.1 читать в редакции: "Стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 24, оборот).

Уведомлением от 23.04.2010 N 11-25-582/10-(0) банк сообщил о расторжении договора аренды (т. 2, л.д. 53).

Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В., ссылаясь на неисполнение арендатором надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за период с января по июнь 2010 года, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, арендодателями предлагалось ответчику в письме от 30.12.2009 N 1 (т. 2, л.д. 52) заключить дополнительное соглашение N 3 об изменении размера арендной платы и установлении размера скидки на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, однако данное соглашение ответчиком не подписано (т. 2, л.д. 57, 58). Кроме того, арендодатели уведомили ответчика о том, что с 01.01.2010 прекращает свое действие скидка, установленная дополнительным соглашением N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7.

При таких обстоятельствах суды обоснованно определили арендную плату по указанному договору в спорный период исходя из согласованного в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1 размера арендной платы в сумме 750 375 руб. в месяц на расчетный счет каждого из арендодателей.

Учитывая отсутствие доказательств внесения банком в спорный период арендной платы, а также соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга, суды правомерно взыскали с банка в пользу истцов задолженность по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей (п. 3.1 и 3.3 договора) в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.5, 9.6 договора аренды, в части взыскания пени истцами соблюден, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с банка договорной неустойки в размере 1 549 447 руб. 96 коп. в пользу каждого предпринимателя.

Оснований для применения при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды с учетом степени участия представителя истцов в рассмотрении настоящего дела, его сложности и продолжительности обоснованно распределили судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскали с банка в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 075 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1 является ничтожным, размер арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 990 000 руб. в месяц, об ошибочном толковании судами условий договора аренды в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, о невозможности эксплуатации помещения по назначению в связи с действиями арендодателей были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Уральского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров