Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-795/12 по делу N А76-23446/2010

Екатеринбург

N Ф09-795/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-23446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 о распределении судебных расходов по делу N А76-23446/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральск-Лада" (далее - общество) и администрации муниципального образования "Юноуральский городской округ" о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209 001:0311, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1д, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, признании исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка в виде полосы протяженностью 50,15 м, шириной 4,5 м (0,5 м - расстояние между фазами проводов), площадью 225,7 кв. м с границами по 2 м от осей крайних фаз проводов, на котором расположены три опоры и два пролета воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 (судья Котляров Н.Е.) с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, так как представитель общества участвовал только в двух судебных заседаниях, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что считает требования предпринимателя незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.12.2010 N 03/2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кураевым Александром Викторовичем, акт сдачи-приемки услуг от 28.03.2011, платежное поручение от 29.03.2011 N 3282 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за услуги по договору N 03/2011 согласно счету от 28.12.2010 N 1".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды указали, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судами не установлено.

Судами принято во внимание, что представителем общества был подготовлен отзыв на иск, он принимал участие в предварительном судебном заседании 17.01.2011 и в судебных заседаниях 21-28.02.2011, 22.03.2011 по настоящему делу, учтен уровень сложности дела, подготовка к которому предполагала анализ норм гражданского и земельного законодательства, а также судебных актов по иным делам между теми же лицами.

Кроме того, довод предпринимателя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-23446/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова