Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-351/12 по делу N А34-2735/2011

Екатеринбург

N Ф09-351/12

15 марта 2012 г.

Дело N А34-2735/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4939/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10950/10-С5 по делу N А34-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" (ИНН: 4510012307, ОГРН: 1024501523221); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N А34-2735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-1" (ИНН: 4501122783, ОГРН: 1064501171712); (далее - общество "ТехСтрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 3 117 712 руб. 43 коп., в том числе 3 064 400 руб. неустойки по договору займа от 22.05.2008, 53 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования общества "ТехСтрой-1" удовлетворены частично, с предприятия в его пользу взысканы неустойка в сумме 1 532 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 312 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судья Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 1 532 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 064 400 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что размер договорной неустойки в 9,3 раза превышает размер законной неустойки и практически равен сумме основного долга; каких-либо убытков общество "ТехСтрой-1" вообще не понесло, а получило прибыль в сумме 3 095 000 руб.; длительность неисполнения обязательства по возврату суммы займа вызвана действиями самого заимодавца - общества с ограниченной ответственностью "Артекс Плюс" (далее - общество "Артекс Плюс"), выразившимися в подписании соглашения о расторжении договора займа от 27.05.2008, устанавливающего факт прекращения договорных отношений, и подписании акта сверки взаимных расчетов, которым по состоянию на 31.12.2008 подтверждалось отсутствие задолженности предприятия по договору займа; общество "ТехСтрой-1" вступило в правоотношения в качестве кредитора только 01.04.2010 (по договору уступки), предприятие уведомлено об этом лишь в августе 2010 года, соответственно неисполнение условий договора займа по оплате суммы задолженности в пользу общества "ТехСтрой-1" не носит длительный характер (с апреля по сентябрь 2010 года). Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки только до 1 532 200 руб., то есть чуть меньше половины суммы основного долга. Предприятие считает, что в неисполнение в срок обязанности по возврату суммы займа по договору имеется вина общества "Артекс Плюс", которое не требовало возврата суммы долга. Соглашение от 27.05.2008 о расторжении договора займа от 22.05.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отсутствовала задолженность по договору займа, свидетельствуют о том, что предприятие обоснованно считало обязательства по договору займа прекращенными, а обязанность уплаты суммы займа по договору - установленной с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А34-3392/2009, которым дана оценка соглашению о расторжении и акту сверки. По мнению заявителя жалобы, общество "ТехСтрой-1", заявляя требование о взыскании неустойки в сумме, практически равной сумме основного долга, не имея при этом никаких убытков, вступив в правоотношения в качестве кредитора ближе к концу периода просрочки платежа, за который рассчитана неустойка, злоупотребляет своим правом и пытается обогатиться за счет предприятия, тем самым причинить вред в виде существенных для предприятия материальных затрат. Предприятие также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции довода о ничтожности договора займа от 22.05.2008 в связи с отсутствием согласия собственника на совершение крупной сделки и отсутствии у общества "ТехСтрой-1" права требовать уплату неустойки, установленной п. 8.2, ничтожного договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Артекс Плюс" (заимодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2008, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентные целевые займы, заемщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора в связи с тем, что займодавец является учредителем предприятия, займы предоставляются на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств (суммы займа) в сумме 3 260 000 руб. на банковский счет заемщика (п. 2.1, 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок предоставления займа - 12 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику.

По истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, заемщик в течение 10 банковских дней обязан возвратить заем займодавцу (п. 6.1 договора).

В силу п. 8.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Во исполнение условий указанного договора общество "Артекс Плюс" перечислило на счет предприятия денежные средства в сумме 3 260 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.05.2008 послужило основанием для обращения общества "Артекс Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу N А34-3392/2009 с предприятия в пользу общества "Артекс Плюс" взыскано 3 260 000 руб. основного долга. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела N А34-3392/2009 в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании соглашения об отступном путем цессии от 01.04.2010 произведена замена истца - общества "Артекс Плюс" на правопреемника - общество "ТехСтрой-1".

После вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу N А34-3392/2009 в законную силу предприятие произвело оплату основного долга в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2010 N 71, от 24.12.2010 N 529, от 17.01.2011 N 142.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ТехСтрой-1" просит взыскать с предприятия договорную неустойку за просрочку возврата займа в сумме 3 064 400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 15.12.2010 (день фактического возврата основного долга) в сумме 53 312 руб. 43 коп.

Суды частично удовлетворили исковые требования и взыскали с предприятия в пользу общества "ТехСтрой-1" неустойку в сумме 1 532 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 312 руб. 43 коп., при этом суды исходили из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3392/2009 факта просрочки возврата сумы займа и наличия оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 8.2 договора займа от 22.05.2008 стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (заключенность, действительность договора займа от 22.05.2008, надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору) установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А34-3392/2009 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22.05.2008 подтвержден материалами дела, требование общества "ТехСтрой-1" о взыскании с предприятия неустойки за период с 10.06.2009 по 29.09.2010 является обоснованным.

Принимая во внимание, что процент неустойки является высоким, период просрочки исполнения обязательства по возврату займа является длительным, суды, применив положения ст. 333 Кодекса, уменьшили подлежащую взысканию неустойку с 3 064 400 руб. до 1 532 200 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. Взысканная судами сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы предприятия о том, что обязательства сторон прекратились с момента заключения соглашения о расторжении договора от 27.05.2008, путем подписания акта сверки являлись предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А34-3392/2009, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами на основании п. 1 ст. 408, ст. 453 Кодекса ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что соглашением о расторжении договора от 27.05.2008 истец освободил его от обязанности возвратить сумму займа, то есть простил долг в порядке ст. 415 Кодекса, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла ст. 415 и 432 Кодекса прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения о расторжении договора от 27.05.2008, не усматривается явно выраженное намерение заимодавца освободить заемщика от денежного обязательства, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан. Ссылка в соглашении от 27.05.2008 на отсутствие у общества "Артекс Плюс" претензий к предприятию относительно исполнения договора займа от 22.05.2008, не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

Довод предприятия о том, что обязанность возврата суммы займа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А34-3392/2009, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по договору займа от 22.05.2008, в том числе обязанность по своевременному возврату суммы займа, возникли с момента заключения указанного договора, а не с момента правовой оценки арбитражным судом соглашения от 27.05.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора займа от 22.05.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка предприятия на отсутствие у общества "ТехСтрой-1" убытков является несостоятельной, так как в силу ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента и поэтому подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вины общества "ТехСтрой-1" в несвоевременном возврате суммы займа, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика та то, что истец злоупотребляет своими правами, является несостоятельной. Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа не превышает пределы защиты прав истца, оснований считать, что, предъявляя исковые требования, он действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребил правом в иной форме, не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N А34-2735/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов