Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11312/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А34-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N А34-2735/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-1" - Кузьмина Е.А. (доверенность от 21.06.2011);

областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - Кайгородцева О.А. (доверенность от 08.11.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-1" (далее - ООО "ТехСтрой-1", истец) (г. Курган, ОГРН 1064501171712) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья" (далее - ОГУП "Курорты Зауралья", ответчик) (Курганская область, п. Усть-Утяк, ОГРН 1024501523221) с исковым заявлением о взыскании 3 117 712 руб. 43 коп., в том числе 3 064 400 руб. неустойки по договору займа от 22.05.2008 и 53 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5, 64).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2011 года исковые требования ООО "ТехСтрой-1" удовлетворены частично: в его пользу с ОГУП "Курорты Зауралья" взысканы неустойка в размере 1 532 200 руб. и 53 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78-82).

В апелляционной жалобе ОГУП "Курорты Зауралья" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований (л.д.86-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает, что требование о взыскании договорной неустойки, практически равной сумме основного долга, является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Полагает, что наличие соглашения от 27.05.2008 о расторжении договора займа, а также акта сверки об отсутствии задолженности, свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа прекращены. Судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что договор займа от 22.05.2008, являющийся для ответчика крупной сделкой, заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядка, предусматривающего при заключении такой сделки согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Курорты Зауралья" - без удовлетворения (л.д.99-102).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, соглашение, предусматривающее расторжение ранее исполненного договора, не соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожным. Кроме того, прощение долга без установления письменной формы такого волеизъявления, также не соответствует требованиям закона и противоречит пункту 10.1 договора займа от 22.05.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов сумма основного долга ответчиком не погашена, однако подписание указанного акта свидетельствует о прощении истцом долга ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артекс Плюс" (заимодавец) и ОГУП "Курорты Зауралья" (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2008 (л.д.11-12), по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику беспроцентные целевые займы, заемщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в связи с тем, что займодавец является учредителем общества, займы предоставляются на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств (суммы займа) в сумме 3 260 000 руб. на банковский счет заемщика (пункты 2.1, 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок предоставления займа - 12 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора заемщик в течение 10 банковских дней обязан возвратить заем заемщику.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Артекс Плюс" перечислило на счет ОГУП "Курорты Зауралья" денежные средства в сумме 3 260 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.05.2008 послужило основанием для обращения ООО "Артекс Плюс" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2010 года по делу N А34-3392/2009 с ОГУП "Курорты Зауралья" в пользу ООО "Артекс Плюс" взыскано 3 260 000 руб. основного долга (л.д.15-18).

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения (л.д.19-21).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции на основании соглашения об отступном путем цессии от 01.04.2010 произведена замена истца - ООО "Артекс Плюс" на правопреемника - ООО "ТехСтрой-1".

После вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 02 июля 2010 года по делу N А34-3392/2009 в законную силу ответчик произвел оплату основного долга в размере 3 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2010 N 71, от 24.12.2010 N 529, от 17.01.2011 N 142 (л.д.12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 064 400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 15.12.2010 (день фактического возврата основного долга) в сумме 53 312 руб. 43 коп. (л.д.4-5, 64).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора займа от 22.05.2008 и исходил из наличия со стороны ответчика просрочки возрата суммы займа, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3392/2009 (л.д.78-82).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 8.2 договора займа стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (заключенность, действительность договора займа от 22.05.2008, надлежащее исполнение истцом обязательств по указанному договору) установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А34-3392/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22.05.2008 подтвержден материалами дела, требование ООО "ТехСтрой-1" о взыскании с ОГУП "Курорты Зауралья" неустойки за период с 10.06.2009 по 29.09.2010 является правомерным.

Согласно расчету ООО "ТехСтрой-1" сумма договорной неустойки составляет 3 064 400 руб. (л.д.5). Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении размера договорной неустойки (л.д.44-47).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что процент неустойки является высоким, период просрочки исполнения обязательства по возврату займа является длительным, решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 3 064 400 руб. до 1 532 200 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная арбитражным судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон прекратились с момента заключения соглашения о расторжении договора от 27.05.2008, путем подписания акта сверки являлись предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А34-3392/2009 и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение ответчика о том, что соглашением о расторжении договора от 27.05.2008 истец освободил ответчика от обязанности по возврату суммы займа, то есть простил долг в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также, если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашения о расторжении договора от 27.05.2008, не усматривается явно выраженное намерение заимодавца освободить заемщика от денежного обязательства.

Кроме того, указание в соглашении от 27.05.2008 на отсутствие у истца претензий к ответчику относительно исполнения договора займа от 22.05.2008, не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что обязанность возврата суммы займа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А34-3392/2009, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязательства по договору займа от 22.05.2008, в том числе обязанность по своевременному возврату суммы займа, возникли с момента заключения указанного договора, а не с момента правовой оценки арбитражным судом соглашения от 27.05.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на превышение суммы взысканной судом неустойки над законной неустойкой (учетной ставкой банковского процента) на день вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом право суда уменьшить неустойку не связано с обязательным ее снижением до суммы законной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают уменьшение размера неустойки с отсутствием причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому утверждение ответчика о том, что истец не понес убытков в связи с невозвращением суммы займа, является несостоятельным.

Ссылка ОГУП "Курорты Зауралья" в апелляционной жалобе на наличие вины ООО "ТехСтрой-1" в несвоевременном возврате суммы займа, и уменьшении на основании указанного обстоятельства размера ответственности должника отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине кредитора - истца, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ОГУП "Курорты Зауралья" на злоупотребление истцом правом и в связи с этим необходимость отказа в его защите, не может быть принято во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа не превышает пределы защиты прав истца, оснований считать, что, предъявляя исковые требования, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребил правом в иной форме, не имеется.

Довод ответчика о признании недействительным договора займа от 22.05.2008 в связи с нарушением при его заключении установленного Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядка, предусматривающего при заключении такой сделки согласие собственника имущества унитарного предприятия, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании недействительным договора займа от 22.05.2008, суд апелляционной инстанции считает данные требования ОГУП "Курорты Зауралья" новыми и не подлежащими рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2011 по делу N А34-2735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков