Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-1705/12 по делу N А50-3121/2011

Екатеринбург

N Ф09-1705/12

15 марта 2012 г.

Дело N А50-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ИНН: 5904112677, ОГРН: 1045900511073), (далее - общество "ЦРТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-3121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦРТ" - Масалева Н.Е. (доверенность от 16.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Ереминым Дмитрием Васильевичем (ИНН: 590401088980, ОГРН: 304590428200110) (далее - предприниматель, истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЦРТ" убытков в общей сумме 130 630 руб., в том числе 68 880 руб. ущерба, возникшего в результате наклейки рекламной продукции, 54 750 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 7000 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ерёмина Оксана Николаевна (далее - Еремина О.Н., третье лицо).

Решением суда от 29.09.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 123 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4768 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 4755 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о взыскании 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки суммы ущерба отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦРТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1. которого истец передал третьему лицу в аренду автомобиль "VW Caravella", 2009 года выпуска, производства Германии, двигатель N АХД 177354, кузов VW2ZZZ74294141361, серебр. цвета, номерной знак Р 931 ТТ/59, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора).

Факт передачи автомобиля третьему лицу подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2010.

Между Ереминой О.Н. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2010, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия согласно смете - приложение N 1.

Согласно п. 1.1. приложения N 2 к договору от 21.05.2010 N 158 заказчик изготавливает, а исполнитель оплачивает рекламную продукцию, путем проведения зачета взаимных однородных требований, в ассортименте, количестве и по цене изготовления рекламной продукции на сумму 19 000 руб.

Позднее между ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о выполнении обществом "ЦРТ" работ по выклейке пленкой автомобиля. Факт выполнения ответчиком данных работ третьим лицом не оспаривается.

Ответчик 12.08.2010 выставил третьему лицу счет N 6781 на сумму 4000 руб. на оплату указанных выполненных работ.

Еремина О.Н. 25.08.2010 обратилась к ответчику с претензией в срок до 25.09.2010 устранить царапины на автомобиле и снова наклеить пленку с рекламным изображением туристической деревни "Заречное" на автомобиль "Volkswagen Caravella" (регистрационный знак Р 931 ТТ/ 59).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

После окончания срока действия договора аренды третье лицо возвратило транспортное средство истцу.

Полагая, что в результате выполнения ответчиком работ по наклейке рекламной продукции (пленки) на автомобиль обществом "ЦРТ" истцу причинен ущерб в сумме 130 630 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки в размере 123 630 руб., суды исходили из доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в указанной сумме в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле и также наличие вины ответчика в виде неосторожности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7000 руб., составляющих расходы истца на проведение оценки суммы ущерба, суды указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в ходе выполнения ответчиком работ по его оклеиванию рекламной продукцией.

Таким образом, суды обоснованно указали, что материалы дела свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда в размере 123 630 руб. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле, а также наличие вины ответчика в виде неосторожности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в указанном размере.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 7000 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-3121/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко