Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12032/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича): Иванов Е.Л., паспорт, доверенность от 08.11.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий"): Лебедева Л.С., паспорт, доверенность от 22.06.2011,

от третьего лица (Ереминой Оксаны Николаевны): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-3121/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590428200110, ИНН 590401088980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1045900511073, ИНН 5904112677)

третье лицо: Еремина Оксана Николаевна,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (далее - ответчик, Общество "Центр рекламных технологий") о взыскании убытков в общей сумме 130 630 руб. 00 коп., в том числе 68 880 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате наклейки рекламной продукции, 54 750 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки суммы ущерба (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремина Оксана Николаевна (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 123 630 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб. 28 коп., судебные издержки в сумме 4 755 руб. 03 коп. Во взыскании убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., составляющих расходы истца на проведение оценки суммы ущерба, арбитражным судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскании убытков в сумме 123 630 руб. 00 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не судом установлена причинно-следственная связь между договором на выполнение работ по оклейке автомобиля рекламным изображением и конкретным транспортным средством. Не представлены доказательства того, что автомобиль, прошедший экспертизу, является тем самым автомобилем, представленным для выполнения оклейки рекламными материалами. Представленные истцом результаты экспертизы, а также судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не могут являться допустимыми доказательствами, так как ответчик не присутствовал при их проведении. Офис-менеджер Хачко, получившая телеграмму, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Кроме того, апеллятор указывает на недостатки проведенной в рамках настоящего дела трасологической экспертизы, а именно, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какие методики использованы в ходе работы, не указаны другие возможные орудия, эксперт вышел за рамки своей компетенции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт выполнения работ на спорный автомобиль, о проведении экспертизы ответчик был извещен, от проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 7 000 руб. не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1. которого истец передал третьему лицу в аренду автомобиль VW Caravella, выпуска 2009 года, производства Германии, двигатель N АХД 177354, кузов VW2ZZZ74294141361, серебр. цвета, номерной знак Р931ТТ, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждено ПТС N 77УМ174564 (л.д. 21).

Факт передачи автомобиля третьему лицу подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2010 (л.д. 14).

21.05.2010 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия согласно смете - приложение N 1.

Согласно п. 3.1 договора от 21.05.2010 стоимость оказываемых в рамках данного договора услуг определяется на основании сметы - приложения N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 оплата производится путем проведения зачета взаимных однородных требований между исполнителем и заказчиком.

Согласно п. 1.1. приложения N 2 к договору от 21.05.2010 N 158 заказчик изготавливает, а исполнитель оплачивает рекламную продукцию, путем проведения зачета взаимных однородных требований, в ассортименте, количестве и по цене изготовления рекламной продукции на сумму 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Между ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о выклейке пленкой автомобиля.

12.08.2010 ответчик выставил третьему лицу счет N 6781 на оплату суммы 4 000 руб. 00 коп. за выклейку пленкой (л.д. 18).

Факт выполнения ответчиком услуг по выклейке пленкой автомобиля третьим лицом не оспаривается, подтверждается подписанным ответчиком актом от 16.08.2010 N 6390 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). Ответчиком выставлена третьему лицу счет-фактура от 16.08.2010 N 6390 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

25.08.2010 Еремина О.Н. (третье лицо) обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в срок до 25.09.2010 устранить царапины на автомобиле и снова наклеить пленку с рекламным изображением туристической деревни "Заречное" на автомобиль Volkswagen Caravella гос.номер Р 931 ТТ, 59 регион (л.д. 9, 10). Указанная претензия оставлена без ответа.

После окончания срока действия договора аренды третье лицо возвратило транспортное средство истцу.

Полагая, что в результате выполнения ответчиком работ по наклейке рекламной продукции (пленки) на автомобиль ответчиком истцу причинен ущерб в сумме 130 630 руб. 00 коп., последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение (порчу) имущества определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Апелляционный суд считает, что все элементы гражданско-правовой ответственности имеются и подтверждаются материалами дела.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Тежикову В.Н. (центр независимой оценки "ВАЛТА").

Факт причинения повреждений автомобилю Volkswagen Caravella гос.номер Р 931 ТТ, 59 регион в виде нарушения лакокрасочного покрытия установлен при осмотре транспортного средства независимым оценщиком ИП Тежиковым В.Н., подтверждается заключением эксперта от 23.09.2011 N 0064 СЭ/11, многочисленными фотографиями, имеющимися в материалах дела и изготовленными при проведении оценочной и судебной трасологической экспертизы.

Факт того, что ответчик производил оклеивание самоклеющейся пленкой спорный автомобиль, подтверждается актом от 16.08.2010 N 6390 в совокупности с выставленными ответчиком к оплате счетом от 12.08.2010 N 6781 и счетом-фактурой от 16.08.2010 N 6390.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что судом не установлено, на спорный ли автомобиль ответчик наклеивал пленку, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.65 АПК РФ бремя опровержения факта, о котором заявлено истцом, лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил наклеивание пленки (стоимость выполненных работ 4 000 руб.) на какой-либо другой автомобиль или объект, предоставленный ему третьим лицом Ереминой О.Н.

При осмотре независимым оценщиком ИП Тежиковым В.Н. транспортного средства 06.09.2010 (акт - л.д. 37-38) установлен факт нарушения лакокрасочного покрытия (локальные глубокие царапины, оставшиеся от воздействия остроконечного стикера при подрезании и нетехнологичном выравнивании кромок самоклеящейся рекламной пленки, непосредственно наклеенной на кузовные элементы транспортного средства) крыльев передних, дверей передних, двери сдвижения, боковины левой (передняя часть), боковины левой (задняя часть), боковины правой (задняя часть), указано происхождение повреждений как в результате механического воздействия. В оценочном отчете от 30.09.2010 N 4924-09/10 (л.д.22-41), составленном по результатам оценки, эксперт также указывает на возможность проведения восстановительного ремонта и его стоимость. В отчете от 30.09.2010 N 4924-09/10 (л.д.42-45) указана величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Происхождение повреждений автомобиля, причины их появлений, а также характер повреждений (скрытый или явный недостаток) исследованы в ходе проведенной по делу судебной трасологической экспертизы. В ходе данной экспертизы экспертом установлено и в заключении от 23.09.2011 N 0064 СЭ/11 (л.д.106-146) отражено, что:

- на передних крыльях, на передних дверях, на двери сдвижения, боковине левой (передней части), боковине левой (задней части), боковине правой (задней части) спорного автомобиля имеются царапины; глубина царапин варьирует от минимальной - повреждение лака до максимальной -повреждение металла;

- повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях, на передних дверях, на двери сдвижения, боковине левой (передней части), боковине левой (задней части), боковине правой (задней части) были образованы при обрезании краев рекламных наклеек, в результате нарушения технологии обрезки краев;

- повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях, на передних дверях, на двери сдвижения, боковине левой (передней части), боковине левой (задней части), боковине правой (задней части) могли быть образованы канцелярским ножом;

- имеется причинно-следственная связь между наклеиванием рекламной продукции и характером повреждения лакокрасочного покрытия на передних крыльях, на передних дверях, на двери сдвижения, боковине левой (передней части), боковине левой (задней части), боковине правой (задней части);

- повреждения лакокрасочного покрытия являются скрытыми.

Таким образом, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в ходе выполнения ответчиком работ по оклеиванию автомобиля, принадлежащего истцу, рекламной продукцией были причинены повреждения (царапины различной глубины) данному автомобилю, которые, как недостатки выполненной работы по наклеиванию пленки, не могли быть обнаружены при приемке автомобиля.

Согласно отчету от 30.09.2010 N 4924-09/10 независимого оценщика ИП Тежикова В.Н. (центр независимой оценки "Валта") сумма материального ущерба составила 68 880 руб. 00 коп. (л.д. 26). Другим отчетом от 30.09.2010 N 4925-09/10 того же оценщика установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составит 54 750 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Общий размер ущерба составляет 123 630 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда в размере 123 630 руб. 00 коп. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле и также наличие вины ответчика в виде неосторожности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по выклейке рекламы на спорном автомобиле, в результате которых истцу причинены убытки в размере 123 630 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика о нарушении его прав ввиду неизвещения его о проведении осмотров автомобиля и проведении экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Так телеграммой от 30.08.2010 подтверждается факт извещения ответчика о том, что 06.09.2010 в 13 час. 00 мин. будет проводиться экспертиза транспортного средства. Телеграмма вручена ответчику 31.08.2010 офис-менеджеру Хачко (л.д. 11). Доказательства того, что офис-менеджер Хачко, получившая телеграмму, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, следует отметить, что этот же офис-менеджер неоднократно получал судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика (л.д. 64а, 77а, 92в).

Относительно необходимости извещения ответчика о проведении судебной экспертизы, то ответчик о данной экспертизе был извещен, т.к. копия определения от 27.05.2011 им получена. Кроме того, уполномоченные представители ответчика принимали участием в судебных заседаниях, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении экспертизы и о постановке тех или иных вопросов перед экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной трасологической экспертизы эксперт вышел за рамки своей компетенции, апелляционным судом отклоняются, поскольку все выводы эксперта сформулированы в пределах вопросов, поставленных перед ним судом при назначении экспертизы. При этом эксперт Николаевский О.Ю. имеет сертификат соответствия N 7/1329, который подтверждает его компетенцию по проведению именно экспертиз в области транспортно-трасологической диагностики (т.е. в области исследования следов на транспортных средствах).

Доводы жалобы о недопустимом характере заключения эксперта от 23.09.2011 N 0064 СЭ/11 как доказательства по делу в виду сомнительности в правильности выводов эксперта, его компетенции, в качестве проведенной экспертиза апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. основаны они исключительно на субъективном несогласии ответчика с выводами эксперта при недоказанности ответчиком нарушений экспертом каких-либо положений ст.86 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперта.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на основании ст.87 АПК РФ не заявлял. Отказ в заявлении каких-либо ходатайств по делу зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д.152).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-3121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А.Снегур