Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-9081/11 по делу N А07-3829/2011

Екатеринбург

N Ф09-9081/11

14 марта 2012 г.

Дело N А07-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Крюкова А. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петухова Алексея Владимировича, Комолова Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-3829/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - общество "Горно-рудная компания "Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - общество "Уральское горнорудное управление"), Петухову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" (далее - общество "Красноусольский стекольный комбинат") от 01.07.2008 в размере 80% номинальной стоимостью 8000 руб., заключенного между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения в пользу общества "Горно-рудная компания "Восток" доли в размере 80% участия в уставном капитале названного общества; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Петухов А.В. - паспорт;

представители:

общества "Горно-рудная компания "Восток" - Семочкин А.Е. (доверенность от 11.01.2012), Тарасенко А.В. (доверенность от 15.11.2011);

общества "Красноусольский стекольный комбинат" - Борисов А.А. (доверенность от 03.02.2012);

Петухова А.В. - Борисов А.А. (доверенность от 13.02.2012);

Комолова Н.Н. - Серан А.В. (доверенность от 13.02.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Горно-рудная компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уральское горнорудное управление", Петухову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008 в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб., заключенного между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения в пользу общества "Горно-рудная компания "Восток" доли в размере 80 % участия в уставном капитале названного общества; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 22.03.2011 по делу N А07-3829/2011 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-3829/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Горно-рудная компания "Восток" к обществу "Уральское горнорудное управление", Петухову А.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008 в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб., заключенного между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В., недействительным; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения в пользу общества "Горно-рудная компания "Восток" доли в размере 80 % участия в уставном капитале названного общества с одновременным лишением права на данную долю Петухова А.В., отмены принятых определением суда от 22.03.2011 по делу N А07-3829/2011 обеспечительных мер.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008 в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб., заключенный между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В., признан недействительным. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, истребована доля в размере 80 % участия в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" у Петухова А.В. в пользу общества "Горно-рудная компания "Восток".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комолов Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права и законные интересы, так как на момент вынесения названного судебного акта заявитель являлся участником общества "Красноусольский стекольный комбинат", при этом ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб.

В свою очередь Петухов А.В. в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; обращаясь с иском о признании недействительной сделки и требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истец фактически не владел долей в обществе "Красноусольский стекольный комбинат", права на спорную долю зарегистрированы за ответчиком. При этом вопрос о возврате прав истца на долю может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Петухов А.В. отмечает, что указанный подход соответствует правовой позиции, ранее выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", которыми определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающим себя собственником спорного имущества, но им не владеющим, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Петухов А.В. считает, что при совершении сделки купли-продажи доли им были изучены правоустанавливающие документы общества "Красноусольский стекольный комбинат", при этом оснований, препятствующих совершению сделки, на тот момент им не было установлено. По мнению заявителя, лицо, подписавшее договор купли-продажи доли, имело все полномочия для совершения сделки, какие-либо ограничения по распоряжению долей отсутствовали и ему не были известны.

При этом ничто не свидетельствовало о тех обстоятельствах, которым была дана оценка в решении по делу N А07-25117/2009. Петухов А.В. отмечает, что не знал и не мог знать о наличии родственных и иных связей между различными лицами, указанными в данном решении. Кроме того, по его мнению, сам факт начала процедуры банкротства в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" никак не мог повлиять на принятое решение о совершении сделки, поскольку названное общество не имеет никакого отношения к сделке, совершенной заявителем, так как Петухов А.В. покупал долю в обществе "Красноусольский стекольный комбинат" не у общества "Горно-рудная компания "Восток", а у общества "Уральское горнорудное управление".

Заявитель также не согласен с мнением истца о том, что доля приобреталась Петуховым А.В. по заниженной стоимости. При ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Красноусольский стекольный комбинат" заявителем было установлено, что фактически предприятие находится в предбанкротном состоянии. По состоянию на 01.07.2008 у предприятия имелся непокрытый убыток, существовали краткосрочные обязательства, в том числе задолженность перед персоналом организации, а также задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. В результате этого Петуховым А.В. приобретался бизнес, в котором материальные активы отсутствовали, имелась существенная кредиторская задолженность, за предшествующий период был получен убыток. При этом у предприятия имеется лицензия на добычу полезных ископаемых, но для того, чтобы общество "Красноусольский стекольный комбинат" смогло использовать названный ресурс и восстановило свою платежеспособность, необходимы инвестиции для погашения имеющейся задолженности, модернизация оборудования. Таким образом, реальная стоимость доли составляла 0 руб., поэтому Петухов А.В. приобрел указанный бизнес за номинальную стоимость доли.

По мнению Петухова А.В. при заявлении требования о признании за собой прав на долю в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" истцу необходимо доказать, что изначально при отчуждении доли от самого истца доля была отчуждена помимо его воли (п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Между тем общество "Горно-рудная компания "Восток" добровольно произвело отчуждение доли в обществе "Красноусольский стекольный комбинат" покупателю - обществу "Уральское горнорудное управление".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки от 01.07.2008, данное заявление принято судом, что на основании положений, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

Общество "Красноусольский стекольный комбинат" представило отзыв на кассационные жалобы Петухова А.В., Комолова Н.Н., в котором поддерживает указанные доводы.

Общество "Горно-рудная компания "Восток" с доводами кассационных жалоб не согласно, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2007 общество "Горно-рудная компания "Восток" и Исхаков А.А. приняли решение об учреждении общества "Красноусольский стекольный комбинат", формировании уставного капитала данного общества в размере 10 000 руб. за счет внесения обществом "Горно-рудная компания "Восток" денежного вклада в размере 8000 руб., что составляет 80 % уставного капитала, и денежного вклада учредителя Исхакова А.А. в размере 2000 руб., составляющего 20 % уставного капитала создаваемого общества.

Общество "Красноусольский стекольный комбинат" 26.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и обществом "Уральское горнорудное управление" 05.10.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат", согласно которому общество "Горно-рудная компания "Восток" продало обществу "Уральское горнорудное управление" принадлежавшую ему долю в размере 80 % в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат". Изменения, внесенные в устав общества "Красноусольский стекольный комбинат" 22.10.2007, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество "Уральское горнорудное управление" (продавец) и Петухов А.В. (покупатель) 01.07.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат", согласно которому общество "Уральское горнорудное управление" продало Петухову А.В. долю в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" в размере 80 % номинальной стоимостью 8000 руб.

На основании указанного договора в устав общества "Красноусольский стекольный комбинат" внесены изменения, которые 21.07.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи доли от 01.07.2008 покупатель обязуется уплатить стоимость 80 % доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" в сумме 8000 руб.

Стоимость доли оплачена Петуховым А.В. путем перечисления денежных средств в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 29.07.2008 N 69161.

О состоявшейся уступке доли по указанному договору купли-продажи от 01.07.2008 общество "Красноусольский стекольный комбинат" надлежащим образом уведомлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-3898/2008 общество "Горно-рудная компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25117/2009, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2010, принятого по иску конкурсного управляющего общества "Горно-рудная компания "Восток" Палаксова В.В., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 05.10.2007, заключенный между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и обществом "Уральское горнорудное управление".

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25117/2009 недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 05.10.2007, заключенного между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и обществом "Уральское горнорудное управление", влечет недействительность последующего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008, заключенного между обществом "Уральское горнорудное управление" и Петуховым А.В., истец обратился с соответствующим иском. Истец также заявил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения ему указанной доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной сделки, следовательно, лицом, заинтересованным в признании ее недействительной, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд также указал, что Петухов А.В. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале обществ "Красноусольский стекольный комбинат". Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском и о применении этого срока заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из следующего.

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25117/2009, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2010, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 05.10.2007, заключенный между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и обществом "Уральское горнорудное управление".

Изучив содержание искового заявления, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования направлены на возврат имущества, между истцом и ответчиком договорные отношения относительно спорной доли отсутствуют, суды признали, что истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения в пользу общества "Горно-рудная компания "Восток" доли в размере 80 % в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" с одновременным лишением приобретателя Петухова А.В. прав на нее, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

Оценив материалы дела, принимая во внимание основания признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 05.10.2007 недействительным, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-25117/2009, обстоятельства заключения договоров между обществом "Горно-рудная компания "Восток" и обществом "Уральское горнорудное управление", а также между последним и Петуховым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно определен предмет доказывания по требованию о признании за обществом "Горно-рудная компания "Восток" прав на долю в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат", удовлетворение которого влечет лишение прав на нее Петухова А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, доля, о правах на которую заявлено в настоящем деле, приобретена Петуховым А.В. возмездно, обязательства, связанные с оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 01.07.2008, Петуховым А.В. исполнены (платежное поручение от 29.07.2008 N 69161), права на указанную долю были переданы обществу "Уральское горнорудное управление" обществом "Горно-рудная компания "Восток" по воле последнего.

Материалами дела подтверждается, что после создания общества "Красноусольский стекольный комбинат" общество "Горно-рудная компания "Восток" дало разрешение на переоформление на общество "Красноусольский стекольный комбинат" лицензий на добычу кварцевых песков на месторождении Карал-Тау (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00609 ТЭ сроком действия 21.09.2014) и на добычу доломитов на Ташлинском месторождении (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00608 ТЭ срок действия 21.09.2014).

Приказами Управления по недропользованию по Республике Башкортостан от 26.09.2007 право пользования месторождениями передано обществу "Красноусольский стекольный комбинат".

С учетом указанных обстоятельств истцом в обоснование своих доводов о заниженной цене сделки в материалы дела представлены заключение специалиста и отчет оценщика.

Согласно заключению специалиста от 30.06.2011 N 3/06-11, наиболее вероятная величина рыночной стоимости 80 % доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" на основании имеющихся лицензий (не применяя иную информацию о деятельности предприятия), округленно составляет по состоянию на 05.10.2008 - 11 800 000 руб., по состоянию на 01.07.2007 - 13 200 000 руб.

В соответствии с отчетом N 66-11-Б по определению рыночной стоимости 80 % доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат", рыночная стоимость доли в размере 80 % в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" с учетом имеющихся лицензий на добычу полезных ископаемых по состоянию на 01.10.2007 - 14 315 000 руб., по состоянию на 01.07.2008 - 11 665 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт приобретения Петуховым А.В. доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" в размере 80 % по существенно заниженной цене 8000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петухов А.В. не мог не знать о наличии у общества "Красноусольский стекольный комбинат" лицензий на пользование недрами и добычу полезных ископаемых, учитывая обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя спорной доли сомнения относительно правомерности отчуждения доли продавцом, в том числе цена по договору от 01.07.2008, введение в отношении общества "Горно-рудная компания "Восток" 28.05.2008, являющегося учредителем общества "Красноусольский стекольный комбинат", процедуры наблюдения, учитывая то, что оплата за долю произведена в размере 8000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Петухов А.В., являющийся покупателем по указанному договору, не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом оценив представленные Петуховым А.В. возражения относительно заявленных к нему исковых требований о том, что им до приобретения доли в уставном капитале общества "Красноусольский стекольный комбинат" были подробно исследованы бухгалтерские документы общества "Красноусольский стекольный комбинат", установлена убыточность деятельности общества, отсутствие активов, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц проверены полномочия лица, подписавшего договор, на совершение сделки, суд апелляционной инстанции признал, что указанные возражения не опровергают вывода относительно того обстоятельства, что Петухов А.В. не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по требованию о признании прав на долю в уставном капитале истец обязан исходя из положений п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказать, что изначально доля была отчуждена помимо воли истца подлежит отклонению, поскольку в данном случае в предмет доказывания, с учетом обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых лицами, участвующими в деле, (в частности относительно порядка утраты прав на долю обществом "Горно-рудная компания "Восток"), входят прежде всего обстоятельства добросовестности приобретателя.

Подлежит отклонению также довод Петухова А.В. о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика. Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен с учетом предмета заявленных требований, а также даты обращения в суд, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуя судебный акт арбитражного апелляционного суда, Комолов Н.Н. ссылается на то, что постановлением затронуты его права и законные интересы. В обоснование заявитель указал, что общим собранием участников общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 15.08.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала названного общества за счет внесения им денежных средств (90 000 руб.); на момент принятия оспариваемого судебного акта Комолову Н.Н. принадлежала доля в уставном капитале названного общества в размере 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта вопрос о правах Комолова Н.Н., возникших исходя из решения общего собрания участников общества "Красноусольский стекольный комбинат" от 15.08.2011, не рассматривался, в постановлении апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, а также принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, наличие в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела N А11-10984/2011 и возможность дальнейшей защиты прав и интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Поскольку обстоятельства, связанные с признанием за Комоловым Н.Н. права на оспаривание постановления арбитражного апелляционного суда, не установлены, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Комоловым Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 17.11.2011. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 на основании ходатайств Петухова А.В. и Комолова Н.Н. исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-3829/2011 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-3829/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Комолова Николая Николаевича на указанный судебный акт.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-3829/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, отменить.

Возвратить Комолову Николаю Николаевичу 2000 руб., уплаченных по квитанции от 17.11.2011.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев