Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-397/12 по делу N А71-8877/2011

Екатеринбург

N Ф09-397/12

12 марта 2012 г.

Дело N А71-8877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альматовой Аллы Валерьевны (ИНН: 183207077841, ОГРНИП: 310184009800061; далее - предприниматель, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-8877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Телицына Я.Ю. (доверенность от 09.02.2012);

государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (филиал N 1 Ижевский) (ИНН: 1831015135, ОГРН: 1021801655864; далее - учреждение, фонд, страховщик) - Толстова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 13.05.2011 N 27 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также о взыскании с фонда в пользу заявителя 80 644 руб. 80 коп. на возмещение страхового обеспечения по листку нетрудоспособности ВЭ N 4171339 за период с 11.11.2010 по 30.03.2011 и 7 003 руб. 92 коп. по листку нетрудоспособности ВЧ N 4372949 за период с 02.08.2010 по 27.08.2010.

До принятия решения предприниматель отказался от требований в части взыскания с фонда в его пользу 80 644 руб. 80 коп. на возмещение страхового обеспечения по листку нетрудоспособности ВЭ N 4171339 за период с 11.11.2010 по 30.03.2011 и 7 003 руб. 92 коп. по листку нетрудоспособности ВЧ N 4372949 за период с 02.08.2010 по 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 (судья Буторина Г.П.) принят отказ предпринимателя от заявленного требования в части взыскания с фонда в его пользу 80 644 руб. 80 коп. на возмещение страхового обеспечения по листку нетрудоспособности ВЭ N 4171339 за период с 11.11.2010 по 30.03.2011 и 7003 руб. 92 коп. по листку нетрудоспособности ВЧ N 4372949 за период с 02.08.2010 по 27.08.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно создания заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт проверки от 15.04.2011 N 60 и вынесено решения от 13.05.2011 N 27 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 87 648 руб. 72 коп.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом от 01.06.2010 N 1 Васильева Я.Ю. принята на основании трудового договора от 01.06.2010 на работу к предпринимателю с 01.06.2010 на должность юрисконсульта с окладом в размере 23 000 руб. 00 коп. (л. д. 58-61).

Страхователем при проверке был представлен трудовой договор Васильевой Я.Ю. от 02.08.2010. На дату 02.08.2010 фамилия Васильева, согласно свидетельству о регистрации брака, была изменена на Телицыну, 21.07.2010 был получен новый паспорт.

Телицыной (Васильевой) Я.Ю. работодателю был представлен листок нетрудоспособности ВЧ N 4372949 за период с 02.08.2010 по 27.08.2010, от этой же даты 02.08.2010 был первоначальный трудовой договор с Васильевой Я.Ю., представленный для проверки фонду, то есть трудовой договор от 01.06.2010 был составлен задним числом, иного предпринимателем в нарушение требование ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно представленной трудовой книжке Телицыной (Васильевой) Я.В. на предыдущем месте работы в обществе с ограниченной ответственностью НПП "Газспецоборудование" (далее - общество "Газспецоборудование") она в период с 11.01.2010 по 28.05.2010 выполняла работу в должности юрисконсульта с заработной платой 6 555 руб. 00 коп. в месяц.

Проведенный с помощью информационной базы фонда анализ показывает, что в 2010 г. лечебным учреждением - муниципальным учреждением здравоохранения "Медсанчасть "Ижмаш", Телицыной Я.Ю. был выдан листок нетрудоспособности серии ВЭ N 4171340 за период с 11.11.2010 по 30.03.2011 для предъявления в общество "Газспецоборудование".

Таким образом, Телицына Я.Ю. была уволена с основного места работы (общества "Газспецоборудование"), однако работала в данной организации по совместительству, а после постановки 25.06.2010 в медицинском учреждении на учет по беременности принята к предпринимателю с целью получения у нее пособия по беременности и родам.

Кроме того, в подп. 7 п. 1 должностной инструкции юрисконсульта от 01.06.2010 отмечено, что на время отсутствия юрисконсульта (командировка, отпуск, болезнь) его обязанности исполняет лицо, назначенное индивидуальным предпринимателем в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права, обязанности и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, после оформления отпуска по беременности и родам юрисконсульту Телицыной Я.Ю. с 11.11.2010 и на момент проверки данная ставка вакантна. При этом данная ставка была вакантна и до момента трудоустройства Телицыной Я.Ю.

Кроме того из материалов дела следует, что на расчетный счет предпринимателя за 2010 г. поступили денежные средства в сумме 457 159 руб. 04 коп., в том числе: поступления от покупателей - 350 000 руб.; займ - 60 200 руб.; поступление из кассы - 36 000 руб.; возмещение расходов на цели обязательного социального страхования - 10 859 руб. 04 коп.

Таким образом, заработная плата, начисленная Телицыной Я.Ю., превышала среднемесячный доход предпринимателя, что свидетельствует о создании искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

При этом суды верно отметили, что формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является обоснованным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-8877/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альматовой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова