Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-200/12 по делу N А60-10293/2011

Екатеринбург

N Ф09-200/12

07 марта 2012 г.

Дело N А60-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ИНН: 6674100740, ОГРН: 1026605767055) (далее - общество "РСУ 37", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-10293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" (ИНН: 6674213535, ОГРН: 1076674004197) (далее - общество "МПА", истец) - Авдеева Ю.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1);

общества "РСУ 37" - Менщикова Н.М. (доверенность от 08.02.2011 Б/н).

Общество "МПА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РСУ 37" 1 771 622 руб. 87 коп., в том числе 1 560 834 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды от 15.02.2010 N 117-о (с учетом периода просрочки возврата арендованного имущества), 170 558 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.02.2010 N 117-о, 8659 руб.79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 09.06.2010, 31 570 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010 по 01.01.2011. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест "УСК".

Решением суда от 05.08.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки имущества; основная часть комплектующих изделий к опалубке вывезена истцом до 16.06.2010, т.е. до момента окончания договора аренды.

Возражая против доводов ответчика истец в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МПА" (арендодатель) и обществом "РСУ 37" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 N 117-о (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить комплект опалубки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи (процент износа не более 30%), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Комплектация, технические характеристики, количество и стоимость подлежащего передаче в аренду имущества, а также размер арендной платы из расчета стоимости пользования одной единицей каждого комплектующего согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.3.5 договора арендатор должен передать оснастку арендодателю по приемосдаточному акту после прекращения договора в течение пяти календарных дней. В случае некомплектности или неисправности оснастки составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (абз. 3 п. 4.3.5 договора).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора при возврате неисправной оснастки, поврежденной по вине арендодателя, что доказано на основании двустороннего акта, арендатор выплачивает арендодателю стоимость неисправных элементов опалубки по остаточной стоимости, указанной в приложении N 1, откорректированной с учетом износа за время аренды (нормальный износ опалубки составляет не более 10% остаточной стоимости в месяц); если при возврате оснастки установлена некомплектность, арендатор уплачивает арендодателю стоимость недостающих частей оснастки по рыночной стоимости этих предметов, согласованной обеими сторонами.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2010, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика. Из содержания акта следует, что опалубка предоставлена в иной комплектации (иное количество комплектующих, часть переданных комплектующих не предусмотрена договором), которая принята арендатором в качестве надлежащего исполнения по договору.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 12.02.2010 по 12.06.2010, с возможностью пролонгации договора.

Доказательств продления срока действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Поскольку объект аренды ответчиком по истечении срока договора возвращен истцу несвоевременно, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на наличие оснований для взыскания арендной платы за период несвоевременного возврата объекта аренды, процентов и возмещения убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что опалубка возвращалась арендодателю частями 29.03.2010, 01.10.2010, 08.10.2010, 30.12.2010, 12.01.2011, 13.01.2011, 27.01.2010, 01.02.2011, на основании актов приема-передачи арендованного имущества, а также требований от 27.01.2011 и от 01.02.2011.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт несвоевременного возврата объекта аренды арендодателю подтверждается материалами дела и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате аренды находившегося в пользовании имущества по иным основаниям, удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы, в т.ч. за период просрочки возврата имущества, а также убытков, неустойки, определенной п. 5.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-10293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев