Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9936/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9936/2011-АК Дело N А60-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "МонтажПромАльп" (ОГРН 1076674004197, ИНН 6674213535) - Авдеева Ю.А. (дов. от 11.01.2011);

от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-10293/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "МонтажПромАльп"

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

третье лицо: ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

о взыскании 1 771 651,26 руб.,

установил:

ООО "МонтажПромАльп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 1 771 622,87 руб., в том числе 1 560 834,53 руб. задолженности по арендной плате за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды N 117-о от 15.02.2010 (с учетом периода просрочки возврата арендованного имущества), 170 558,40 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 117-о от 15.02.2010, 8659,79 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 09.06.2010, 31 570,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010 по 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в период с апреля по июнь 2010 года ответчик возвратил все комплектующие изделия опалубки. Более того, основная часть комплектующих изделий вывезена истцом до 16.06.2010. Ответчик не уклонялся от передачи объекта аренды.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не направлен, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажПромАльп" (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" (арендатор) заключен договор аренды N 117-о от 15.02.2010, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить комплект опалубки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи (процент износа не более 30%), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Комплектация, технические характеристики, количество и стоимость подлежащего передаче в аренду имущества, а также размер арендной платы из расчета стоимости пользования одной единицей каждого комплектующего согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2010, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей истца и ответчика. При этом, из содержания акта следует, что опалубка предоставлена в иной комплектации (иное количество комплектующих, часть переданных комплектующих не предусмотрена договором), которая принята арендатором в качестве надлежащего исполнения по договору.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 12.02.2010 по 12.06.2010, с возможностью пролонгации договора.

Доказательств продления срока действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Поскольку объект аренды ответчиком по истечении срока договора возвращен истцу несвоевременно, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период несвоевременного возврата объекта аренды, процентов и возмещения убытков.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом отсутствия извещения арендодателя о продлении срока договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является прекращенным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что опалубка возвращалась арендодателю частями 29.03.2010, 01.10.2010, 08.10.2010, 30.12.2010, 12.01.2011, 13.01.2011, 27.01.2010, 01.02.2011, на основании актов приема-передачи арендованного имущества, а также требований от 27.01.2011 и от 01.02.2011.

Доводы ответчика о предпринятых им мерах по своевременному возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и необоснованному уклонению арендодателя от приемки объекта аренды, правомерно отклонены судом как противоречащие указанным доказательствам, а также письмам N 1077/РСУ-А от 28.09.2010, от 25.10.2010 г.., N 1002/РСУ-А от 14.09.2010, от 20.10.2010, от 29.10.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязан своевременно возвратить комплект опалубки в исправном состоянии с учетом нормального износа, размер которого не должен превышать 30%.

В силу п. 4.3.5 договора арендатор должен передать оснастку арендодателю по приемосдаточному акту после прекращения договора в течение пяти календарных дней.

Доказательств предъявления объекта аренды к приемке арендодателю с соблюдением вышеуказанных условий, в том числе о состоянии возвращаемого имущества, ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку факт несвоевременного возврата объекта аренды арендодателю подтверждается материалами дела, наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате аренды находившегося в пользовании имущества по иным основаниям в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, в т.ч. за период просрочки возврата имущества.

При этом, расчет арендной платы составлен истцом с учетом возвращаемого имущества по периодам и стоимости аренды.

Доводы ответчика о том, что комплектующие изделия были возвращены истцу в период с 22.04.2010 по 16.06.2010, что, по его мнению, повлекло невозможность использования оставшейся части имущества, во внимание не принимаются, поскольку невозможность использования имущества без крепежного материала именно истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана. Доводов в обоснование указанной позиции ответчик не приводит.

Предмет аренды неделимой вещью, отвечающей признакам ст. 133 ГК РФ, не является. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что арендная плата за крепежные элементы сторонами не согласовывалась, а также не взималась, ответчиком добровольно до истечения срока действия договора аренды возвращена часть крепежного элемента.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возврате объекта аренды арендодателю сторонами подписывались акты приема-передачи от 01.10.2010, от 08.10.2010, от 30.12.2010, от 12.01.2011, от 13.01.2011, в которых стороны фиксировали сведения о количестве и техническом состоянии возвращаемого имущества, и из которых следует, что часть имущества (с указанием вида и количества комплектующих) возвращена в неисправном и поврежденном состоянии, часть - с полным износом палубы, требующим замены фанеры и втулок.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании условий договора N 117-о от 15.02.2010 арендатор обязан поддерживать оснастку в исправном состоянии, производить за свой счет ее ремонт, нести расходы по содержанию оснастки, возвратить комплект опалубки в исправном состоянии с учетом нормального износа, размер которого не должен превышать 30% (п.п. 1.1, 4.3.2, 4.3.3. договора).

В случае некомплектности или неисправности оснастки составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий (абз. 3 п. 4.3.5 договора).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора при возврате неисправной оснастки, поврежденной по вине арендодателя, что доказано на основании двустороннего акта, арендатор выплачивает арендодателю стоимость неисправных элементов опалубки по остаточной стоимости, указанной в приложении N 1, откорректированной с учетом износа за время аренды (нормальный износ опалубки составляет не более 10% остаточной стоимости в месяц); если при возврате оснастки установлена некомплектность, арендатор уплачивает арендодателю стоимость недостающих частей оснастки по рыночной стоимости этих предметов, согласованной обеими сторонами.

Как верно указал суд, доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора и исполнения принятых в соответствии с ними договорных обязательств ответчик не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возникновения у истца убытков в размере стоимости ремонта возвращенной неисправной опалубки подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по ремонту оборудования N 2/11 от 01.02.2011 с приложениями N 1 и N 2 к нему, актом приема-передачи от 01.02.2011, счетом-фактурой N 10/11 от 21.02.2011, актом выполненных работ N 3 от 21.02.2011.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Кроме того, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, определенную п. 5.2 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан верным.

Доводов относительно несогласия с решением в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, судебный акт в указанной части принят в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-10293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова