Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-534/12 по делу N А07-7944/2011

Екатеринбург

N Ф09-534/12

12 марта 2012 г.

Дело N А07-7944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гайнетдинова Гальмияна Тимирьяновича (ИНН: 026004140926, ОГРН: 307026026300046) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-7944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс", истец) (ИНН: 0250010097, ОГРН: 1050202365971) - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 20.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чишминский свинокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 1 212 886 руб. 25 коп., процентов в размере 109 235 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кормо Трейд" (далее - общество "Кормо Трейд"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120).

Решением суда от 18.08.2011 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ошибочность выводов судов о незаключенности спорного договора в части порядка оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.03.2010 между сторонами заключен договор поставки N 45-10р, в соответствии с которым поставщик (общество "Чишминский свинокомплекс") обязуется поставить в собственность покупателя (предприниматель) животных, количество и наименование которых указано в спецификации N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 1 212 886 руб. 25 коп., в том числе НДС в размере 110 262 руб. 39 коп., в счет погашения задолженности общества "КормоТрейд" и закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Мелеузовский" (далее - общество Мясокомбинат "Мелеузовский"), при этом задолженность гасится полностью.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 09.04.2010 N 110 на общую сумму 1 212 886 руб. 25 коп. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности и правомерности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав п. 1.1 договора поставки от 30.03.2010 N 45-10р в соответствии с требованиями ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о его незаключенности в части определения порядка оплаты поставленной продукции, поскольку сторонами не указано какие именно обязательства общества "КормоТрейд" и общества Мясокомбинат "Мелеузовский" и в каком размере считаются погашенными. Кроме того, отсутствуют доказательства подписания данного договора от имени названных юридических лиц.

Поскольку в названной части договор признан незаключенным, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по договору поставки от 30.03.2010 N 45-10р выполнены надлежащим образом, а именно животные в соответствии со спецификацией N 1 отгружены ответчику по товарной накладной от 09.04.2010 N 110 на сумму 1 212 886 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о заключенности спорного договора ввиду согласованности между сторонами условия об оплате поставленной продукции (договор N 45-10р был подписан сторонами с целью погашения долга общества "Кормо Трейд" и закрытого акционерного общества Мясокомбинат "Мелеузовский" перед предпринимателем, взысканного решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 (дело NА07-6500/2008) и от 26.06.2008 (дело NА07-6501/2008), поскольку из рассматриваемого договора не следует, что поставкой животных в адрес ответчика погашается задолженность третьих лиц, взысканная указанными судебными актами.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-7944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гайнетдинова Гальмияна Тимирьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова