Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10202/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10202/2011 Дело N А07-7944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гайнетдинова Галимьяна Тимирьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-7944/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Чишминский свинокомплекс" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 20.01.2011),

ИП Гайнетдинов Г.Т. - Гайнетдинов Г.Т. (выписка из ЕГРИП л.д. 21).

Закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс", Чишминский район РБ, с.Сафарово (ОГРН 1050202365971) (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Гайнетдинову Галимьяну Тимерьяновичу, Дюртюлинский район РБ, с.Исмаилово (ОГРН 307026026300046) (далее - ИП Гайнетдинов Г.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 212 886, 25 руб., процентов в размере 96 222, 31 руб. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 212 886, 25 руб., проценты в размере 109 235, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кормо Трейд" (далее - ООО "Кормо Трейд"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 (резолютивная часть от 16.08.2011) исковые требования ЗАО "Чишминский свинокомплекс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ИП Гайнетдинов Г.Т. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 116-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гайнетдинов Г.Т. сослался на то, что по условиям договора N 45-10р ответчик не обязывался оплатить стоимость животных.

Указывает на то, что договор N 45-10р был подписан сторонами с целью погашения долга ООО "Кормо Трейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский" перед ИП Гайнетдиновым Г.Т., взысканного решениями суда от 08.07.2008 и 26.06.2008 соответственно.

ЗАО "Чишминский свинокомплекс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.141-142).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Из текста договора поставки видно, что сторонами не определена какая-либо форма и порядок расчетов по сравнению с теми, которые предусмотрены законом. П.1.1 договора поставки, предусматривающий поставку товара в счет погашения задолженности ООО "Кормо Трейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский" в качестве соглашения о порядке и форме расчетов рассматриваться не может, так как сторонами не согласованы необходимые условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между сторонами заключен договор поставки N 45-10р, в соответствии с которым поставщик (ЗАО "Чишминский свинокомплекс") обязуется поставить в собственность покупателя (ИП Гайнетдинов Г.Т.) животных, количество и наименование которых указано в спецификации N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 1 212 886, 25 рублей, в том числе НДС в размере 110 262,39 рублей, в счет погашения задолженности ООО "КормоТрейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский", при этом задолженность гасится полностью.

К указанному договору оформлена спецификация (л.д. 13).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 110 от 09.04.10 года на общую сумму 1 212 886, 25 рублей (л.д.15). Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления ЗАО "Чишминский свинокомплекс" настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору относительно поставки продукции исполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 109235 рублей 56 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условие пункта 1.1 договора поставки N 45-10р о том, что ЗАО "Чишминский свинокомплекс" обязуется поставить в адрес ответчика животных в счет погашения задолженности ООО "КормоТрейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский", является незаключенным, поскольку сторонами не указано какие именно обязательства указанных лиц считаются погашенными, в каком размере, отсутствуют доказательства подписания данного договора от имени ООО "КормоТрейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский".

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору поставки N 45-10р от 30.03.2010 выполнены надлежащим образом, а именно животные в соответствии со спецификацией N 1 отгружены ответчику по товарной накладной N 110 от 09.04.2010 на сумму 1 212 886 руб. 25 коп., что подтверждается указанной товарной накладной (л.д. 15).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Чишминский свинокомплекс" о взыскании суммы основного долга в размере 1 212 886 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в сумме 109235 рублей 56 копеек за период с 14.04.2010 года по 17.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора N 45-10р ответчик не обязывался оплатить стоимость животных, подлежит отклонению в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки N 45-10р от 30.03.2010 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанный договор в качестве договора поставки. Поскольку условие о том, что ЗАО "Чишминский свинокомплекс" обязуется поставить в адрес ответчика животных в счет погашения задолженности ООО "КормоТрейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский", признано несогласованным, а договор в указанной части незаключенным, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Ссылка ИП Гайнетдинова Г.Т. в апелляционной жалобе на то, что договор N 45-10р был подписан сторонами с целью погашения долга ООО "Кормо Трейд" и ЗАО Мясокомбинат "Мелеузовский" перед ИП Гайнетдиновым Г.Т., взысканного решениями суда от 08.07.2008 и 26.06.2008 соответственно, является несостоятельной, поскольку из договора поставки N 45-10р от 30.03.2010 не следует, что поставкой животных в адрес ответчика погашаются именно указанные долги третьих лиц, взысканные решениями суда от 08.07.2008 и 26.06.2008. Из иных материалов дела данное обстоятельство также не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-7944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гайнетдинова Галимьяна Тимирьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских