Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-688/12 по делу N А76-25135/2010

Екатеринбург

N Ф09-688/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-25135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 7447069774, ОГРН 1047421502150; далее - общество "Авант") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-25135/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Авант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 7404009178, ОГРН 1027400581780; далее - учреждение "Управление капитального строительства") о взыскании 2 054 219 руб. задолженности по договору подряда, 130 457 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса между учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Авант" (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ от 09.09.2008 N 86, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика рабочий проект по строительству жилого дома N 2 в квартале Молодежный в городе Златоусте в соответствии со сметой N 7/2008 на выполнение рабочей документации, предоставить результат работ в 6 экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде - сметную документацию в программном комплексе "Win РИК", а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.2, 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания работ - не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта (п. 1.4, 1.5 контракта), стоимость работ составляет 3 576 922 руб. (п. 1.9, 5.1).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.8 контракта).

Истец выполнил работы - изготовил проект на сумму 3 576 922 руб. и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 11.11.2008 N 000037 на сумму 1 522 703 руб., от 19.02.2010 N 000012 на сумму 2 054 219 руб., а также накладными на передачу технической документации от 18.05.2009, от 26.08.2009 N 33, от 09.02.2010 N 4, от 22.03.2010 N 8, от 24.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 10, от 06.05.2010 N 11, от 23.09.2010 N 16, от 27.09.2010 N 17, от 27.09.2010 N 18, от 22.10.2010 N 20.

Ответчик оплатил принятые работы на сумму 1 522 703 руб.

Полагая, что ответчиком не в полном объёме исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 054 219 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Скрыль С.М.) с учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "Авант" взыскано 2 054 219 руб. - задолженность, 126 477 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что работы истцом выполнены в соответствии с заданием на проектирование в рамках суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, работы ответчиком приняты и частично оплачены, проектная документация получена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Авант" удовлетворены частично. С учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "Авант" взыскано 1 395 841 руб. задолженность, 85 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Отказывая частично в удовлетворении требований истца, апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 395 841 руб.

В кассационной жалобе общество "Авант", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, ответчик обязан уплатить стоимость выполненных работ по цене, установленной соглашением сторон, принятые обязательства по контракту истцом выполнены на сумму 3 576 922 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и накладными; претензий по качеству, сроку и объёму выполненных работ ответчиком не заявлено. Истец полагает, что представленное заключение эксперта основано на усредненной стоимости работ в Челябинской области, которая не является постоянной и зависит от спроса и потребления указанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы общества "Авант", считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "Авант" работ по муниципальному контракту от 09.09.2008 в ценах 2008 года составила 2 918 544 руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что выполнение работ на сумму 658 378 руб. истцом не подтверждено, соответственно, исковые требования общества "Авант" в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 395 841 руб.

Ссылка истца на то, что обязательства по контракту выполнены им на сумму контракта в размере 3 576 922 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А76-25135/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова