Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-5588/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-5588/2011 Дело N А76-25135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-25135/2010 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Авант" - Горяйнов Ю.М.( доверенность б/н от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Авант", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Авант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", г. Златоуст (далее - ответчик, МУ "УКС") о взыскании 2 054 219 руб. задолженности по договору подряда, 130 457 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 184 676 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 (л.д.93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Администрации г. Златоуста (далее - третье лицо, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 054 219 руб. задолженности, а также 126 477 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 180 696 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба МУ "УКС" мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МУ "УКС" приводит свои возражения относительно размера взысканной с него задолженности.

Податель жалобы указал, что истцом фактически выполнен и передан рабочий проект на одноподъездный 9-ти этажный жилой дом N 2 в квартале Молодежный в г. Златоусте, в то время как по условиям муниципального контракта предусматривалось проектирование двухподъездного жилого дома.

При таких обстоятельствах, по мнению МУ "УКС", взыскание задолженности в пределах цены муниципального контракта при выполнении меньшего объёма работ и на меньшую стоимость по сравнению с тем, что было определено контрактом, является неправомерным.

В связи с этим в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ МУ "УКС" просит в апелляционной жалобе назначить по делу судебную экспертизу, в проведении которой необоснованно отказано судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (т.2, л.д.23-25) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу N А76-25135/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

В связи с окончанием экспертизы и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В определении разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, при отсутствии обоснованных возражений, апелляционная жалоба ответчика на решение от 18.04.2011 может быть рассмотрена в судебном заседании 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Хоронеко М.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить решение от 18.04.2011 без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 по результатам проведенного конкурса (протокол N 32 от 26.08.2008) между МУ "УКС" (заказчик) и обществом "Авант" (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 86 (т.1, л.д.10-11).

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика рабочий проект по строительству жилого дома N 2 в квартале Молодежный в городе Златоусте в соответствии со сметой N 7/2008 на выполнение рабочей документации, предоставить результат работ в 6-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде - сметную документацию в программной комплексе "Win РИК", а заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания работ - не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Сумма контракта (стоимость работ) составляет 3 576 922 руб., НДС не предусмотрен (пункты 1.9, 5.1 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.8 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту истец выполнил работы (изготовил проект) на общую сумму 3 576 922 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами: N 000037 от 11.11.2008 на сумму 1 522 703 руб. (т.1, л.д.13) и N 000012 от 19.02.2010 на сумму 2 054 219 руб. (т.1, л.д.14), а также накладными на передачу технической документации: N б/н от 18.05.2009, N 33 от 26.08.2009, N 4 от 09.02.2010, N 8 от 22.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 28.04.2010, N 11 от 06.05.2010, N 16 от 23.09.2010, N 17 от 27.09.2010, N 18 от 27.09.2010, N 20 от 22.10.2010 (т.1, л.д.15-20).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, в сумме 1 522 703 руб., что не оспаривается сторонами.

Неисполнение МУ "УКС" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Авант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 054 219 руб. задолженности с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены истцом в соответствии с заданием на проектирование, приняты ответчиком и частично оплачены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы проведённой по делу экспертизы, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 86 от 09.09.2008, положения о котором урегулированы параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.8 муниципального контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения проектных работ в соответствии с условиями муниципального контракта несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты на общую сумму 3 576 922 руб. (т.1, л.д. 13, 14), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При этом следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2011 (т.2, л.д.23-25) на основании ходатайства ответчика в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимым экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Т.С. и Чудиновой Н.В.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01879 (т.2, л.д.29-41) стоимость фактически выполненных ООО "Авант" работ по муниципальному контракту N 86 от 09.09.2008 в ценах 2008 года составляет 2 918 544 руб. без учета НДС. Соответствующий вывод эксперта сторонами не оспорен.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты проведённого исследования.

При таких обстоятельствах учитывая, что объем выполненных работ в сумме 658 378 руб. (3 576 922 руб. - 2 918 544 руб.) истцом не подтвержден, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Авант" в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 395 841 руб. (2 918 544 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 1 522 703 руб. (сумма частичной оплаты)).

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых подрядных работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности расчета при указании истцом даты начала исчисления процентов 11.03.2010 вместо 15.03.2010 (с учетом пункта 5.5 муниципального контракта).

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано с МУ "УКС" 126 477 руб. 13 коп. за период с 15.03.2010 по 31.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых и суммы долга 2 054 219 руб.

Между тем учитывая завышение стоимости работ по муниципальному контракту N 86 от 09.09.2008, заявленные истцом и взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Так, размер процентов на неоплаченную сумму долга (1 395 841 руб.) за период с 15.03.2010 по 31.12.2010 составит 85 941 руб. 15 коп. (1 395 841 руб. х 286 дней 7,75 % : 360 дней).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а исковые требования общества "Авант" - частичному удовлетворению посредством взыскания с МУ "УКС" 1 395 841 руб. задолженности и 85 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 481 782 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на основании счёта N 1879/5 от 13.09.2011 составила 70 000 руб., МУ "УКС" в полном объёме платежным поручением N 16 от 13.07.2011.

Поскольку исковые требования общества "Авант" удовлетворены частично в сумме 1 481 782 руб. 15 коп. из 2 184 676 руб. 17 коп. заявленных, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче иска обществу "Авант" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований с МУ "УКС" не подлежат взысканию в доход федерального бюджета 23 008 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

При этом с общества "Авант" в доход федерального бюджета следует взыскать 10 914 руб. 45 коп. государственной пошлины, соответствующей неудовлетворенной части исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, с общества "Авант" не взыскивается.

Судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в сумме 22 521 руб. 68 коп. (70 000 руб. - 1 481 782 руб. 15 коп. х 70 000 руб. : 2 184 676 руб. 17 коп.) подлежат взысканию в его пользу с общества "Авант".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-25135/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авант" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 7404009178; ОГРН 1027400581780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авант" (ИНН 7447069774; ОГРН 1047421502150) 1 395 841 руб. задолженности и 85 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 481 782 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в доход федерального бюджета 10 914 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" 22 521 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко