Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-170/12 по делу N А60-12018/2011

Екатеринбург

N Ф09-170/12

15 марта 2012 г.

Дело N А60-12018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича (ИНН 661600003112, ОГРНИП 304661633300042) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А60-12018/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Васильевна (ИНН 661600004243, ОГРНИП 304661635000052) и ее представитель - Арипов Е.Н. (ордер от 11.03.2012 N 583);

представитель предпринимателя Шикуто Н.И. - Павлецов С.Н. (доверенность от 11.07.2011).

Предприниматель Андреева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дорошу Сергею Александровичу (ИНН 661600113203, ОГРНИП 304661633300031), Шикуто Н.И. об обязании устранить препятствия в пользовании истцом помещением N 22-25 площадью 39,6 кв. м первого этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора. Истец также просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, обязать ответчиков предоставить истцу и его работникам, подрядным и обслуживающим организациям свободный доступ ко всем инженерным и санитарно-техническим сетям, электрооборудованию и т.д., являющихся общей долевой собственностью (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа истца от требований об обязании ответчиков восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25 общей площадью 39,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлямов Усман Аубакирович, Дорош Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Шикуто Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Андреевой Т.В. помещениями N 22-25 общей площадью 39,6 кв. м первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца (N 24 (4) по плану БТИ) через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения N 5-6 по плану БТИ). В части требования об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка отказано. В удовлетворении иска к предпринимателю Дорошу С.А. отказано. В части требования о восстановлении канализации, выходящей из нежилого помещения N 22-25 общей площадью 39,6 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда в обжалуемой части отменено. На предпринимателя Шикуто Н.И. возложена обязанность предоставить предпринимателю Андреевой Т.В. свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка.

В кассационной жалобе предприниматель Шикуто Н.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что занимаемые предпринимателем Андреевой Т.В. помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в данном здании. Предприниматель Шикуто Н.И. также указывает, что вход (выход) на хозяйственный двор здания является единственным отдельным входом в принадлежащие ему помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андреева Т.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Андреева Т.В. является собственником нежилых помещений N 22-25 общей площадью 36,9 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2010 серии 66 АП N 673358).

Указанные объекты представляют собой четыре отдельных помещения с номерами: 22 (с отдельным входом (выходом) из здания на улицу), 23 и 25 (имеющими входы (выходы) из помещений), 24 (имеющим вход (выход) в общие помещения здания), по плану БТИ.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Дорошу С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2006 N 6-2006/ПР, заключенного с администрацией Кировградского городского округа, переданы в собственность нежилые помещения N 29-48 общей площадью 389,8 кв. м, расположенные на 2-ом этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серии 66 АВ N 223646).

Предпринимателями Дорош С.А. и Шикуто Н.И. заключен договор купли-продажи от 31.03.2011 в отношении нежилых помещений N 29-48 общей площадью 389,8 кв. м, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 серии 66 АД N 674925). Названные объекты представляют собой отдельные нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания, с лестничным маршем на 1-ый этаж.

На первом этаже здания имеются помещения N 5 (площадью 21,5 кв. м), 6 (площадью 2,1 кв. м), представляющие собой фактически лестничную площадку и тамбур первого этажа, на которые выходят лестничные марши, ведущие на второй этаж, вход (выход) из помещения N 24, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Андреевой Т.В., и вход (выход) на противоположную с фасадной части здания улицу - хозяйственный двор.

Предприниматель Андреева Т.В., ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматели Шикуто Н.И. и Дорош С.А. с весны 2010 года закрыли отдельный эвакуационный вход-выход на территорию магазина истца через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем с установлением пропускного режима со стороны хозяйственного двора (в виде металлической двери с кодовым замком), лишив тем самым ее возможности использовать помещение, принадлежащее ей на праве собственности, а также земельный участок, находящийся под зданием на праве аренды площадью 73 кв. м, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции возложил на предпринимателя Шикуто Н.И. обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Андреевой Т.В. помещениями N 22-25 путем разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца (N 24 (4) по плану БТИ) через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения N 5-6 по плану БТИ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещения N 5 и 6 являются общим имуществом здания, принадлежащим собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Дорошу С.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств чинения предпринимателем Дорошем С.А. (как лицом, не являющимся собственником помещений второго этажа спорного здания) препятствий в пользовании истцом принадлежащими последнему на праве собственности помещениями. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, суд первой инстанции исходил из того, что из помещений предпринимателя Андреевой Т.В. имеется вход в общие помещения здания, а помещение N 25 (также принадлежащее истцу на праве собственности) оборудовано отдельным входом (выходом) на улицу с фасадной стороны здания (техническая информация БТИ). При этом суд первой инстанции указал на возможность истца беспрепятственно пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями, а также общим имуществом здания. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что металлическая дверь со стороны хозяйственного двора, ведущая в общие помещения N 5 и 6, является отдельным входом в помещения, расположенные на втором этаже здания, принадлежащие на праве собственности ответчику. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление администрации Кировградского городского округа от 01.03.2010 N 208 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:49:0201009:35 с множественностью лиц на стороне арендатора", справки БТИ от 12.05.2010 N 18, от 17.05.2010 N 29, от 19.07.2010 N 54, от 21.07.2010 N 65, соглашение от 08.12.2010), суд первой инстанции сделал вывод о том, что разблокировка кодового замка металлической двери, которая является отдельным входом в помещения ответчика и выходом на хозяйственный двор, и предоставление истцу доступа выхода в эту дверь приведет к нарушению прав ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве аренды. Суд первой инстанции указал, что доступ и, соответственно, выход на улицу со стороны хозяйственного двора в данном случае возможен только при наличии доказательств статуса данного выхода как пожарного (эвакуационного) и при наличии сервитута на земельный участок, установленного в порядке, предусмотренном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие таких доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования истцом своим имуществом и общим имуществом при наличии блокировки кодовым замком металлической двери, являющейся выходом на улицу со стороны хозяйственного двора, оснований для обязания предпринимателей предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка не имеется.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование об обязании предпринимателя Шикуто Н.И. предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Андреева Т.В. является собственником нежилых помещений N 22-25, расположенных на первом этаже названного нежилого здания.

Помещения N 5 и 6 являются общим имуществом здания, принадлежащим собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Металлическая дверь, установленная со стороны хозяйственного двора, является входом (выходом) в указанные помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный на металлической двери кодовый замок препятствует истцу в пользовании общим имуществом здания, через которое может быть осуществлен проход и непосредственно к помещениям истца.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Кировградского городского округа от 01.03.2010 N 208 земельный участок под зданием был предоставлен в аренду сособственникам помещений - Дорош Е.А., Галлямову У.А., Дорошу С.А., Андреевой Т.В. - на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела не следует, что за кем-либо из собственников помещений в спорном здании зарегистрировано право на определенную часть земельного участка, на котором расположено это здание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для предоставления истцу права пользования выходом из здания на улицу через металлическую дверь, представляющую собой отдельный вход (выход) в помещения, являющиеся общей собственностью сторон и обеспечивающие доступ к помещениям истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лишь при наличии сервитута на земельный участок будет возможен выход на улицу со стороны хозяйственного двора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что занимаемые предпринимателем Андреевой Т.В. помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в данном здании, не принимаются во внимание, поскольку право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2010 серии 66 АП N 673358), названное право в установленном порядке не оспорено.

Ссылка предпринимателя Шикуто Н.И. на то, что вход (выход) на хозяйственный двор здания является единственным отдельным входом в принадлежащие предпринимателю Шикуто Н.И. помещения, отклоняется. Металлическая дверь, установленная со стороны хозяйственного двора, является входом в помещения, являющиеся общим имуществом здания (выходом из него), предприниматель Шикуто Н.И. не является собственником названного недвижимого имущества, поэтому данная дверь не может использоваться в качестве отдельного входа исключительно в помещения ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Андреевой Т.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по кассационной инстанции предпринимателем Андреевой Т.В. представлена квитанция от 06.03.2012 N 14 на сумму 25 000 руб., подтверждающая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление адвокатом Ариповым Е.Н. в суде кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу и представление интересов данного лица в суде кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы денежных средств на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Предприниматель Шикуто Н.И. считает, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств на оплату услуг представителя является завышенной.

Учитывая факт участия представителя предпринимателя Андреевой Т.В. только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что подготовленный данным представителем отзыв на кассационную жалобу содержит ранее изложенную позицию истца по данному делу, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с предпринимателя Шикуто Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А60-12018/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов