г. Пермь
|
21 октября 2011 г.
|
Дело N А60-12018/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны: Суслов П.А. (удостоверение адвоката от 16.07.2010 N 2320, ордер от 19.10.2011 N 163);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича: Шавлецова С.Н. (паспорт, доверенность от 11.07.2011);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дороша Сергея Александровича: не явились;
от третьих лиц - Галлямова Усмана Аубакировича, Дорош Елены Александровны: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2011 года
по делу N А60-12018/2011,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304661635000052, ИНН 661600004243)
к индивидуальному предпринимателю Дорошу Сергею Александровичу (ОГРНИП 304661633300031, ИНН 661600113203), индивидуальному предпринимателю Шикуто Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304661633300042, ИНН 661600003112),
третьи лица: Галлямов Усман Аубакирович, Дорош Елена Александровна,
об устранений нарушений права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Васильевна (далее - ИП Андреева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дорошу Сергею Александровичу (далее - ИП Дорош С.А.), Шикуто Николаю Ивановичу (далее - ИП Шикуто Н.И.) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом помещением N N 22-25, площадью 39,6 кв.м, первого этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора. Истец также просил обязать ответчиков предоставить свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, обязать ответчиков предоставить истцу и его работникам, подрядным и обслуживающим организациям свободный доступ ко всем инженерным и санитарно-техническим сетям, электрооборудованию и т.д., являющихся общей долевой собственностью (с учетом уточнения заявленных требований).
Арбитражным судом принято уточнение иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением N N 22-25, площадью 39,6 кв.м, первого этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора, а также обязания ответчиков представить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части обязания ответчиков предоставить истцу и его работникам, подрядным и обслуживающим организациям свободный доступ ко всем инженерным и санитарно-техническим сетям, электрооборудованию и т.д., являющихся общей долевой собственностью, отказано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 07 2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлямов Усман Аубакирович, Дорош Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ИП Шикуто Н.И. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Андреевой Т.В. помещениями N N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м, первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца (N 24 (N 4) по плану БТИ) через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения NN 5-6 по плану БТИ). В части требования об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка отказано. Кроме того, арбитражный суд отказал в иске к ИП Дорошу С.А. В части требования о восстановлении канализации, выходящей из нежилого помещения NN 22-25, общей площадью 39,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12 производство по делу прекращено.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование об обязании ИП Шикуто Н.И. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Андреевой Т.В. помещениями N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м, путем разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца (N 24 (N 4) по плану БТИ) через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения NN 5-6 по плану БТИ). Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы суда о невозможности удовлетворения указанного требования.
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.10.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От данного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной стороной не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны судом уважительными (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Данное лицо также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Кировградского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Андреева Т.В. является собственником нежилых помещений N N 22-25, общей площадью 36,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2010 серии 66 АП N 673358).
Указанные объекты представляют собой четыре отдельных помещения с номерами: 22 (с отдельным входом (выходом) из здания на улицу, 23 и 25 (имеющими входы (выходы) из помещений), 24 (имеющим вход (выход) в общие помещения здания), по плану БТИ (т.1 л.д. 117).
Из материалов дела следует и то, что предпринимателю Дорошу С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2006 N 6-2006/ПР, заключенного с Администрацией Кировградского городского округа, перешли в собственность нежилые помещения NN 29-48, общей площадью 389,8 кв.м, расположенные на 2-ом этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2006 серии 66 АВ N 223646).
В последующем, 31.03.2011 ИП Дорош С.А. и ИП Шикуто Н.И. заключили договор купли-продажи в отношении нежилых помещений N N 29-48, общей площадью 389,8 кв.м, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на указанное имущество (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 04 2011 серии 66 АД N 674925). Указанные объекты, как установлено судом первой инстанции, представляют собой отдельные нежилые помещения с лестничным маршем на 1-ый этаж и расположены на втором этаже здания.
Из материалов дела также усматривается, что на первом этаже здания имеются помещения N 5 (площадью 21,5 кв.м), N 6 (площадью 2,1 кв.м), представляющие собой фактически лестничную площадку и тамбур первого этажа, на которые выходят лестничные марши, ведущие на второй этаж, вход (выход) из помещения N 24, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Андреевой Т.В. и вход (выход) на противоположную с фасадной части здания улицу - хозяйственный двор.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматели Шикуто Н.И. и Дорош С.А. с весны 2010 года закрыли отдельный эвакуационный вход-выход на территорию магазина истца через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем с установлением пропускного режима со стороны хозяйственного двора (в виде металлической двери с кодовым замком), лишив тем самым предпринимателя Андрееву Т.В. возможности использовать помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также земельный участок, находящийся под зданием на праве аренды площадью 73 кв.м, ИП Андреева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что помещения N 5 (площадью 21,5 кв.м), N 6 (площадью 2,1 кв.м) не находятся в чьей-либо собственности, в том числе муниципальной, и предназначены для обслуживания помещений, расположенных на первом и втором этаже здания (справка Администрации Кировградского округа от 01.06.2011 N 01-06/244, письмо БТИ от 20.06.2011 N 66, технический паспорт БТИ по состоянию на март 1994 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения N 5 и N 6 являются общим имуществом здания, принадлежащим собственникам здания на праве общей долевой собственности.
Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения арбитражным судом искового требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещениями N N 22-25, площадью 39,6 кв.м, первого этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, путем разблокировки дверей отдельного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны, помещений N 5 общей площадью 21,5 кв.м и N 6 общей площадью 2,1 кв.м (по плану БТИ 1994 года) за счет ИП Шикуто Н.И.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказ в удовлетворении исковых требований к ИП Дорошу С.А. по приведенному требованию мотивирован отсутствием доказательств чинения предпринимателем Дорошем С.А. (как лицом, не являющимся собственником помещений второго этажа спорного здания) препятствий в пользовании истцом принадлежащими последнему на праве собственности помещениями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, суд первой инстанции исходил из того, что из
