Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-382/12 по делу N А60-26816/2011

Екатеринбург

N Ф09-382/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-26816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ИНН 6660130960, ОГРН 1026604950569; далее - общество "Альтернативный проект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-26816/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альтернативный проект" - Зотеев М.А. (доверенность от 10.02.2012 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 667111725105, ОГРН 1076673017618; далее - общество "Алмаз") - Жуков И.С. (доверенность от 01.03.2011);

индивидуального предпринимателя Спелкова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 667111725105, ОГРНИП 305667120000018) - Жуков И.С. (доверенность от 17.03.2011 серии 66 АА N 0270836).

Общество "Альтернативный проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Спелкова В.В., общества "Алмаз" солидарно ущерба в размере 2 524 206 руб. 56 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу обществом "Алмаз" за занимаемое последним по договору от 24.03.2010 N 219 помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, 6, 2 этаж, площадью 866,4 кв. м; о взыскании с предпринимателя Спелкова В.В., общества "Алмаз" солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате причиненного истцу ущерба за занимаемое обществом "Алмаз" по договору от 24.03.2010 N 219 помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, 6, 2 этаж, площадью 866,4 кв. м, за период с 20.06.2011 по 18.10.2011 в размере 1 527 144 руб. 97 коп.; о взыскании с предпринимателя Спелкова В.В., общества "Алмаз" солидарно расходов по оплате услуг по оценке по договору от 07.04.2011 N 2-2011/а в размере 12 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтернативный проект" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 307, 309, 310, 323, 330, 363, 401, 425, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на значительное ухудшение состояния помещения в результате действий арендатора (общества "Алмаз"). По его мнению, обязанность производить текущий ремонт не реже одного раза в течение срока действия договора возложена на ответчика условиями данного договора. Общество "Альтернативный проект" полагает, что обязательства, предусмотренные договором, не требуют дополнительного доказывания вины одной из сторон, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны по договору и причиненным ущербом. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Краснобаевой Н.Е. Общество "Альтернативный проект" отмечает, что для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 07.04.2011 им был заключен договор на оказание соответствующих услуг, стоимость которых составила 21 000 руб. (без НДС), услуги были оплачены по расходному кассовому ордеру от 27.04.2011 N 40.

Как установлено судами, нежилые помещения N 87, 90-94, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 6, 2 этаж, площадью 866,4 кв. м принадлежат обществу "Альтернативный проект" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 серии 66 АГ N 612574.

Между обществом "Альтернативный проект" (арендодатель) и обществом "Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды указанных помещений от 24.03.2010 N 219 сроком действия с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту от 01.05.2010.

На основании договора поручительства от 24.03.2010 предприниматель Спелков В.В. принял обязательство полностью отвечать перед обществом "Альтернативный проект" за исполнение обязательств общества "Алмаз" по указанному договору аренды от 24.03.2010 N 219.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Алмаз" обязательств по возврату помещения в надлежащем состоянии, повреждение арендатором названного имущества и невозможность его использования по назначению, общество "Альтернативный проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанности размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из передаточного акта нежилых помещений от 01.05.2010 следует, что помещения пригодны для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещений в акте не изложено.

Исследовав отчет индивидуального предпринимателя Богдюн Е.А. N 2-2011/а по состоянию на 30.03.2011, акт осмотра помещения от 30.03.2011, суды не приняли названные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суды также отметили, что иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом имущества в состоянии, отличном от первоначального, а также об ухудшении его состояния, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и исковыми требованиями, основанными фактически на отчете оценщика, которым зафиксировано техническое состояние исследованного объекта без выводов о том, что исследования проводились на основе надлежащих письменных доказательств, подтверждающих ранее существовавшее состояние нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о значительном ухудшении состояния помещения в результате действий арендатора, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны по договору и причиненным ущербом отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-26816/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов