Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12395/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-26816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект") (ОГРН 1026604950569, ИНН 6660130960): Зотеев М.А., представитель по доверенности от 10.12.2009, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Индивидуальный предприниматель Спелков Вячеслав Вячеславович (ОГРНИП 305667120000018, ИНН 667111725105), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз") (ОГРН 1076673017618, ИНН 667111725105): 1. Жуков И.С., представитель по доверенности от 17.03.2011, 2. Жуков И.С., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года

по делу N А60-26816/11,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект"

к Индивидуальному предпринимателю Спелкову Вячеславу Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании 2 627 153 рублей 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (далее по тексту ООО "Альтернативный проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - о взыскании с ИП Спелкова В.В., ООО "Алмаз" солидарно ущерба в размере 2 524 206 руб. 56 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО "Алмаз" ООО "Альтернативный проект" за занимаемое ООО "Алмаз" помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, 6, 2 этаж, площадью 866,4 кв.м., которое ООО "Алмаз" занимало по договору N 219 от 24.03.2010; - о взыскании с ИП Спелкова В.В., ООО "Алмаз" солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате причиненного ущерба ООО "Алмаз" перед ООО "Альтернативный проект" за занимаемое ООО "Алмаз" помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Данилова, 6, 2 этаж, площадью 866,4 кв.м. по договору N 219 от 24.03.2010 за период с 20.06.2011 по 18.10.2011 в размере 1 527 144 руб. 97 коп.; - о взыскании с ИП Спелкова В.В., ООО "Алмаз" солидарно расходов по оплате услуг по оценке по договору N 2-2011/а от 07.04.2011 в размере 12 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть решения ообъявлена 24.10.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, и не применение норм, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность производить текущий ремонт не реже 1 раза в течение срока действия договора возложена на ответчика условиями договора аренды. Обязательства, предусмотренные договором, не требуют дополнительного доказывания вины одной из сторон, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны по договору. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам относительно акта осмотра помещения, акта возврата помещения, отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Краснобаевой Н.Е. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 07.04.2011 был заключен договор на оказание соответствующих услуг. Стоимость услуг по оценке, в соответствие с указанным договором составила 21 000 рублей, без НДС, услуги были оплачены по расходному кассовому ордеру от 27.04.2011 N 40.

Ответчики представили письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ООО "Алмаз" в отношении наличия факта причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ходатайства истца о привлечении в судебное заседание в качестве свидетеля Краснобаевой Н.Е., письменных пояснений Богдюн Е.А. исходя из правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 87, 90-94, расположенные по адресу г. Первоуральск, Свердловской области, ул.Данилова, д.6, 2 этаж, площадью 866,4 кв.м. принадлежат ООО "Альтернативный проект" на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2009 серии 66 АГ N 612574.

24.03.2010 между ООО "Альтернативный проект" (Арендодатель) и ООО "Алмаз" (Арендатор) заключен договор аренды N 219 указанных помещений сроком действия с 01.05.2010 по 31.05.2011 (п.3.1. договора) (л.д.23).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту от 01.05.2010 (л.д. 25 оборот).

На основании договора поручительства от 24.03.2010 ИП Спелкова В.В. принял обязательство полностью отвечать перед ООО "Альтернативный проект" за исполнение обязательств ООО "Алмаз" по указанному договору аренды N 219 от 24.03.2010 (л.д.30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату помещения в надлежащем состоянии, на повреждение арендатором арендованного помещения и невозможности его использования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения истцом имущества в состоянии отличном от первоначального, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанности размера убытков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет Индивидуального ИП Богдюн Е.А. N 2-2011/а по состоянию на 30.03.2011, акт осмотра помещения от 30.03.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтверждающие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Как усматривается из передаточного акта нежилых помещений от 01.05.2010, помещения пригодны для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещений в акте не изложено.

Иных доказательств, подтверждающих получения истцом имущества в состоянии отличном от первоначального, свидетельствующих об ухудшении его состояния, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и исковыми требованиями, основанными фактически на отчете оценщика, которым зафиксировано техническое состояние исследованного объекта без выводов о том, что исследования проводились на основе надлежащих письменных доказательств, подтверждающих ранее существовавшее состояние нежилых помещений.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия и переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-26816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова