Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-880/12 по делу N А76-10309/2011

Екатеринбург

N Ф09-880/12

15 марта 2012 г.

Дело N А76-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-10309/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН: 1057405510722; далее - общество, налогоплательщик) - Ковалева Г.В. (протокол общего собрания учредителей от 17.10.2005 N 1);

инспекции - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16), Бабешкина О.Ю. (доверенность от 19.01.2012 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в сумме 878 891 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх суммы арендных платежей, полученной налогоплательщиком по договорам субаренды, полагая, что налоговым органом налоговая база по НДС определена правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из стоимости реализованных товаров; о неправомерности определения размера внереализационных доходов от безвозмездного пользования нежилым помещением по налогу на прибыль, стоимости услуг, предоставляемых на безвозмездной основе по НДС, на основании сведений, полученных от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, являются источником официальной информации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 05.03.2011 N 4 и вынесено решение от 31.03.2011 N 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2011 N 16-07/001301 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Кодекса в результате неправомерного неисчисления и неуплаты НДС по договорам аренды на безвозмездной основе; о неучете обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав (внереализационные доходы) и стоимости услуг, предоставленных на безвозмездной основе.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество правомерно исчисляло, декларировало и уплачивало НДС с суммы арендных платежей; неуказание налогоплательщиком в договорах и платежных поручениях выделенной суммы НДС при ее фактической уплате не может являться основанием для начисления НДС сверх суммы платежей, поскольку цена договора включает НДС; инспекцией необоснованно приняты за основу для доначисления налогов сведения, полученные от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Стоимость услуг, предоставленных безвозмездно, с целью исчисления НДС подлежит определению также с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Согласно положениям ст. 40 Кодекса налоговый орган при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а затем к затратному методу.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что обществом в проверяемый период были подписаны договоры субаренды помещений с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Телематика", Копейским отделением N 1785 Уральского банка Сбербанк РФ, индивидуальными предпринимателями Киллер А.А., Шинкевич Т.Ю., Червяков М.В., Ходонович О.В.; данные договоры заключались на возмездной основе, обществом в проверяемом периоде от данного вида деятельности получены доходы; налогоплательщиком представлены договоры субаренды нежилого помещения, протоколы согласования договорной цены, соглашения о расторжении договора, акты приема-передачи помещения, платежные поручения; согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика обществом в проверяемом периоде получены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в общей сумме 37 333 руб. 33 коп. без выделения НДС; обществом и его контрагентами согласовано, что НДС содержится в сумме арендных платежей; согласно протоколу допроса руководителя общества Ковалевой Г.В. НДС учитывался по ставке 18 % в составе арендных платежей; общество исчисляло и уплачивало НДС с суммы арендных платежей из расчета 18/118; декларации по НДС за 2007-2009 г. обществом представлялись в налоговый орган, суммы НДС уплачивались своевременно; при перечислении арендных платежей физическими лицами через Сбербанк России в платежных документах не предусматривается указание НДС.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что факт неотражения обществом НДС в платежных документах сам по себе не является основанием для доначисления НДС сверх суммы арендных платежей при том, что сумма арендных платежей включает НДС и при фактической его уплате; инспекцией не представлены доказательства того, что цена договора установлена сторонами без учета НДС, арендные платежи не включают в себя НДС.

Кроме того, судами установлено, что общество в проверяемом периоде предоставляло на основании договоров безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.Н. нежилые помещения (часть торговых площадей магазинов), расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Томилова, 10а (145 кв.м.), г. Копейск, ул. Томилова, 11а (78 кв.м.), г. Копейск, пр. Славы, 21 (74 кв.м.); стоимость предоставляемых предпринимателю услуг на безвозмездной основе не учтена при исчислении налоговой базы по НДС, НДС с указанных операций не исчислялся и не уплачивался; в целях определения рыночной цены арендной платы инспекцией в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату был направлен запрос от 10.02.2011 N 13-31/1/00782 о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений (в разрезе помещений торгового назначения и вспомогательного складского назначения), аналогичных помещениям, расположенным по адресам в г. Копейске: ул. Томилова, 10а, ул. Томилова, 11а, ул. Томилова, 11а/2, пр. Славы, 21, действующей в период с 01.01.2007 по 31.12.2009; полученная в письмах Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.02.2011N 900/11, от 25.03.2011 N 1600/11 информация взята за основу при доначислении инспекцией оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС; согласно договору на оказание услуг от 11.02.2011 N 16/295 Южно-Уральской торгово-промышленной палате поручено определить среднерыночную стоимость арендной платы 1 кв.м торговых помещений в г. Копейске за период с 01.01.2007 по 13.12.2009; Южно-Уральской торгово-промышленной палатой же предоставлена и инспекцией при доначислении налогов использована информация о среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; с целью получения информации о рыночной стоимости арендной платы инспекция не предоставила Южно-Уральской торгово-промышленной палате описание объектов оценки, сославшись лишь только на адреса их месторасположения в г. Копейске, в связи с чем в адрес инспекции палата обращалась с письмом от 02.03.2011 N 13-31/01172 с просьбой представить пояснения; письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не содержат сведений о том, какие аналогичные помещения были исследованы, по каким критериям эти помещения сопоставлялись, отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения и целей использования помещений, их состояния, планировки, благоустройства, включения в арендную плату коммунальных платежей с учетом конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением экономических выгод от сдачи объектов в субаренду; сведения о результатах проведенного исследования не являются безусловными; стоимость аренды конкретного помещения возможно определить только после предоставления информации, необходимой для детального установления количественных и качественных характеристик объекта, а также после изучения специфики данного объекта; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности установления, собирания и анализа перечисленных сведений в отношении помещений по месту нахождения и коммерческим целям использования, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией НДС и налога на прибыль в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-10309/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов