Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11336/11

г.Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-10309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г.. по делу N А76-10309/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал" - Морозов Д.Ю. (доверенность от 25.07.2011), Ковалева Г.В. (протокол общего собрания учредителей от 17.10.2005 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/2), Бабешкина О.Ю. (доверенность от 15.09.2011 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель, ООО "Реал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в сумме 878 891 руб. 70 коп., в том числе налогов в сумме 614 458 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 337 100 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 68 964 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 208 394 руб.); пени в сумме 169 550 руб. 10 коп. (НДС - 98 842 руб. 96 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет - 18 256 руб. 64 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта - 52 450 руб. 50 коп.), штрафов в сумме 94 883 руб. 60 коп. (НДС - 45 924 руб. 20 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет - 12 029 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 36 930 руб. 40 коп.) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, а также отказа от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.32, т.7, л.д.94-95).

Решением суда от 28.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления сумм НДС сверх арендных платежей, полученных налогоплательщиком по договорам субаренды, ссылаясь на то, что инспекцией налоговая база по НДС определена обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из стоимости реализованных товаров.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о неправомерности определения размера внереализационных доходов налогоплательщика от безвозмездного пользования нежилым помещением с целью исчисления налога на прибыль; стоимости услуг, предоставляемых налогоплательщиком на безвозмездной основе, с целью исчисления НДС на основании сведений, полученных от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, отмечая, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, являются источником официальной информации.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, арендные платежи перечислялись субарендаторами не только через их расчетные счета, но и посредством внесения денежных средств через кассу Сбербанка России, что не предусматривает отражение в платежных документах (квитанциях) НДС. При этом соответствующие суммы налога декларировались и уплачивались налогоплательщиком. Также заявитель считает, что справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нельзя расценивать как экспертное исследование или заключение специалиста, данный документ содержит лишь обобщенную информацию об объекте субаренды, основанием для определения размера полученных обществом внереализационных доходов от безвозмездного пользования нежилым помещением, стоимости услуг, предоставляемых обществом безвозмездно, не служит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 24.12.2010 N 130 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.03.2011 N 4 (т.2, л.д.98-138).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 8, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.9-38).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ, выразившемся в неправомерном неисчислении и неуплате НДС по договорам аренды на безвозмездной основе. Также инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не включены в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав (внереализационные доходы) и стоимость услуг, предоставленных на безвозмездной основе, соответственно.

Из вводной части решения инспекции следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2011 N 16-07/001301 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения (т.1, л.д.39-49).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления сумм НДС сверх арендных платежей, полученных налогоплательщиком по договорам субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество НДС с суммы арендных платежей правомерно исчисляло, декларировало и уплачивало, неуказание налогоплательщиком в договорах и платежных поручениях выделенной суммы НДС при ее фактической уплате не может являться основанием для начисления НДС сверх суммы платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС и налога на прибыль по договорам предоставления помещений в безвозмездное пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией за основу для доначисления налогов необоснованно приняты сведения, полученные от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части не может быть признано правомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из пункта 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что общество в рассматриваемый период, кроме основного вида деятельности - розничной торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями через объекты розничной торговли (магазины), осуществляемого с применением специального режима налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - получало также доходы от сдачи в субаренду нежилых помещений, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как видно из материалов дела, обществом в проверяемый период были подписаны договоры субаренды помещений со следующими контрагентами: ООО "Телематика", Копейское отделение N 1785 Уральского банка Сбербанк РФ, ИП Киллер А.А., ИП Шинкевич Т.Ю., ИП Червяков М.В., ИП Ходонович О.В.

Данные договоры заключались на возмездной основе, обществом в проверяемом периоде от данного вида деятельности были получены доходы.

В обоснование указанных обстоятельств налогоплательщиком были представлены договоры субаренды нежилого помещения, протоколы согласования договорной цены, соглашения о расторжении договора, акты приема-передачи помещения, платежные поручения.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Реал", принятым инспекцией во внимание, обществом в проверяемом периоде получены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в общей сумме 37 333 руб. 33 коп. без выделения НДС.

Инспекция при определении налоговой базы по НДС доходы, поступившие на расчетный счет общества без выделения НДС, включила в объект налогообложения в полном размере, то есть НДС был доначислен с сумм сверх поступивших от контрагентов арендных платежей.

При этом налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом, следует, что ООО "Реал" и его контрагенты для себя осознанно допускали, что НДС содержится в сумме арендных платежей, в цене договоров субаренды.

Из протокола допроса руководителя ООО "Реал" Ковалевой Г.В. следует, что НДС учитывался по ставке 18 % в арендных платежах (т.7, л.д.21-22).

С учетом данных обстоятельств общество исчисляло и уплачивало НДС с суммы арендных платежей из расчета 18/118. Декларации по НДС за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. обществом представлялись в налоговый орган, суммы НДС уплачивались своевременно, с чем инспекция не спорит.

Довод инспекции о том, что неуказание в платежных документах НДС является самостоятельным основанием для исчисления налога сверх сумм арендных платежей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что при перечислении арендных платежей физическими лицами через Сбербанк России в платежных документах не предусматривается указание НДС. Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что неотражение НДС в платежных документах при фактической его уплате само по себе не является основанием для начисления НДС сверх суммы арендных платежей. Факт невключения налога в сумму арендных платежей, несоответствия действий заявителя по принятию сумм НДС действительному экономическому смыслу операций инспекцией надлежаще не доказан (статьи 106, 108 НК РФ, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку обществом не учтены доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав (внереализационные доходы), а также стоимость услуг, предоставленных на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемом периоде предоставляло на основании договоров безвозмездного пользования ИП Ковалеву И.Н. нежилые помещения (часть торговых площадей магазинов), расположенных по следующим адресам: г. Копейск, ул. Томилова, 10а (145 кв.м.), г.Копейск, ул. Томилова, 11а (78 кв.м.), г.Копейск, пр. Славы, 21 (74 кв.м.).

Налогоплательщиком стоимость услуг, предоставляемых ИП Ковалеву И.Н. на безвозмездной основе, в объект налогообложения для целей исчисления НДС не включалась, НДС с указанных операций не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, общество в проверяемом периоде на основании договоров безвозмездного пользования от 01.11.2007, от 31.10.2008, от 30.10.2009, подписанных с ИП Старцевым И.Н., получило в безвозмездное пользование помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Копейск, пр. Славы, 21.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98) указано, что в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение данной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Таким образом, стоимость услуг, предоставленных безвозмездно ИП Ковалеву И.Н., подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, а имущественные права, безвозмездно полученные обществом на основании договоров безвозмездного пользования по объектам недвижимого имущества с ИП Старцевым И.Н., подлежат включению в состав внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Между тем, по мнению общества, инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль и НДС, рыночная цена определена неправомерно.

С данным доводом заявителя следует согласиться.

Установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Стоимость услуг, предоставленных безвозмездно, с целью исчисления НДС подлежит определению также с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Между тем налоговым органом надлежаще не применен механизм, установленный статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, причины неприменения таких методов инспекцией в оспариваемом решении не мотивированы.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены арендной платы инспекцией в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее - ЮУТПП, палата) был направлен запрос от 10.02.2011 N 13-31/1/00782 о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений (в разрезе помещений торгового назначения и вспомогательного складского назначения), аналогичных помещениям, расположенным по адресам в г.Копейске: ул. Томилова, 10а, ул. Томилова, 11а, ул. Томилова, 11а/2, пр. Славы, 21, действующей в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Полученная в письмах ЮУТПП от 25.02.2011N 900/11, от 25.03.2011 N 1600/11 (т.7, л.д.42-43) информация взята за основу при доначислении инспекцией оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Между тем инспекция не отрицает, что информацию палаты нельзя признать полученной в порядке статей 95 и 96 НК РФ в качестве заключения эксперта либо специалиста.

Кроме того, из договора на оказание услуг от 11.02.2011 N 16/295 следует, что ЮУТПП поручено определить среднерыночную стоимость арендной платы 1 кв.м торговых помещений в г.Копейске за период с 01.01.2007 по 13.12.2009. Палатой же предоставлена и инспекцией в доначислениях налогов использована информация о среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

С целью получения информации о рыночной стоимости арендной платы инспекция не предоставила ЮУТПП описание объектов оценки, сославшись лишь только на адреса их месторасположения в г.Копейске, в связи с чем в адрес инспекции палата обращалась с письмом от 02.03.2011 N 13-31/01172 с просьбой представить пояснения.

Письма ЮУТПП не содержат сведений о том, какие аналогичные помещения были исследованы, по каким критериям эти помещения сопоставлялись. Отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения и целей использования помещений, их состояния, планировки, благоустройства, включения в арендную плату коммунальных платежей, то есть с учетом конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением экономических выгод от сдачи объектов в субаренду.

Из писем ЮУТПП следует, что сведения о результатах проведенного исследования не являются безусловными. Стоимость аренды конкретного помещения возможно определить только после предоставления информации, необходимой для детального установления количественных и качественных характеристик объекта, а также после изучения специфики данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности установления, собирания и анализа перечисленных выше сведений в отношении помещений по месту нахождения и коммерческим целям использования, инспекцией не представлено, данные недостатки являются существенными и неустранимыми на стадии судебного разбирательства, поскольку относятся к досудебным процедурам собирания доказательств в результате проведения мероприятий налогового контроля.

О необоснованности применения инспекцией полученной информации о рыночной цене арендной платы свидетельствует и произведенный вышестоящим налоговым органом перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что привело к частичной отмене оспариваемого решения инспекции.

Довод инспекции о том, что на основе информации ЮУТПП во внимание взята минимальная стоимость аренды, что в сопоставлении с доходами, получаемыми обществом от сдачи помещений в аренду, не нарушает его прав, несостоятелен в силу вышеизложенного, в том числе пункта 4 статьи 101 НК РФ. Кроме того, представители заинтересованного лица не смогли опровергнуть суждение заявителя о некорректности сопоставления таких величин, поскольку получаемая обществом сумма платежей включает в себя не только собственно арендную плату за пользование нежилым помещением (площадями), но и стоимость иных составляющих, в том числе обслуживания установленных банкоматов.

С учетом вышесказанного начисление НДС и налога на прибыль в рассматриваемой части также произведено инспекцией неправомерно. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

С учетом сказанного решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г.. по делу N А76-10309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев