Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1146/12 по делу N А76-16775/2011

Екатеринбург

N Ф09-1146/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-16775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А76-16775/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Бабина Е.В. (доверенность от 28.04.2011 N 15/30-01).

Индивидуальный предприниматель Крюкова Роза Рафаиловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2011 N 332 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность события и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей ул. Красные орлы г. Кусы управлением в период с 29.07.2011 по 22.08.2011 на основании распоряжения от 26.07.2011 N 226 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Крюкова Р.Р. допустила нарушения санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2011 N 226.

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса управлением области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 296.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332, которым заявитель привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Крюкова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив, что управлением не исследован вопрос вины заявителя в совершении указанного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По смыслу статьей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 N 296, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332 следует, что заявителю вменяются правонарушения, выразившиеся в использовании для сбора мусора и пищевых отходов специальных пакетов; в вывозе мусора и пищевых отходов на личном автотранспорте; в отсутствии у предпринимателя договора со специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также не представлении талонов с отметками администрации полигона твердых бытовых отходов.

Проводимая в отношении предпринимателя проверка являлась документарной, исследовались только представленные предпринимателем документы и пояснения.

Таким образом, акт проверки, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, содержит поступившую от предпринимателя информацию.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие данные сами по себе доказательствами осуществления заявителем деятельности, связанной с обращением с отходами, не являются.

В нарушение ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих предпринимателю территорий управлением не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Какие-либо иные документы в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовались.

Апелляционным судом установлено, что факты осуществления предпринимателем временного хранения отходов и мусора в специальных пакетах, вывоз мусора и пищевых отходов на полигон на личном автотранспорте не зафиксированы, нарушение экологических правил не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что в материалах дела имеется договор о совместной деятельности от 18.05.2011, в соответствии с условиями которого Крюкова Р.Р. предоставляет Алыеву М.И. Оглы во временное пользование строения и сооружения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Спартак-1, 60 метров слева от ориентира, кадастровый квартал 74:14:01 06 002:0260. В п. 1.4 данного договора указано описание объекта: деревянная площадка для установки летнего кафе - павильона, туалет, электрооборудование, водопровод, слив. Сведений о том, что указанный документ исследовался административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Ссылки на данный документ в акте, в протоколе и постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса неправомерным, а соответствующее постановление управления недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных им при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А76-16775/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин