Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11132/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-16775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Розы Рафаиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А76-16775/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Крюковой Розы Рафаиловны - Крюкова Р.Р.(свидетельство о государственной регистрации, л.д.18),

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 28.04.2011 N 15/30-01).

Индивидуальный предприниматель Крюкова Роза Рафаиловна (далее - заявитель, ИП Крюкова Р.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Крюкова Р.Р. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что опасность отходов является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, разовая посуда и обертки от упаковки не являются опасными отходами. Вменяемая норма правонарушения подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления. Факт накопления отходов не подтвержден, образование отходов не является обращением с отходами. Указывает, на то, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2.6 СП 2.3.6-1079-01 и необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения. Акт проверки и оспариваемое постановление не могу рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона

В судебном заседании ИП Крюкова Р.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области против требований апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей ул. Красные орлы г. Кусы Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в период с 29.07.2011 по 22.08.2011 на основании распоряжения от 26.07.2011 N 226 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Крюковой Р.Р. по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что ИП Крюкова Р.Р. допустила нарушения санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2011 N 226 (л.д. 29-30).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 N 296 в отношении ИП Крюковой Р.Р. (л.д. 32-33).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332, которым ИП Крюкова Р.Р. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Крюкова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае квалифицирующим признаком является опасность отходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По результатам проверки установлено, что ИП Крюковой Р.Р. допущены следующие нарушения санитарно - эпидемиологических требований: использование для сбора мусора и пищевых отходов пакетов вместо контейнеров или иных специальных закрытых конструкций, установленных на площадках с твердым покрытием; вывоз мусора и пищевых отходов осуществляется на личном легковом автотранспорте; отсутствие договора со специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также талонов с отметкой администрации полигона твердых бытовых отходов об их принятии на полигон.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод суда является неверным.

Для квалификации действий заявителя по статье 8.2 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предпринимателя, установить вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также вину предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не установлены и не доказаны.

По смыслу статьей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не доказано наличие в действиях ИП Крюковой Р.Р. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 N 296, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332 следует, что ИП Крюковой Р.Р. вменяется правонарушения, выразившиеся в использовании для сбора мусора и пищевых отходов специальных пакетов; в вывозе мусора и пищевых отходов на личном автотранспорте; в отсутствии у предпринимателя договора со специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также не представлении талонов с отметками администрации полигона твердых бытовых отходов.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что проводимая в отношении предпринимателя проверка являлась документарной и была проведена на основании представленных ИП Крюковой Р.Р. документов и пояснений (л.д. 28, 31).

Так, согласно ответу предпринимателя на запрос Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, касающегося вывоза твердых бытовых отходов, вывоз указанных отходов (бумажные обертки и упаковки) на специальный полигон для уничтожения осуществляется на личном автотранспорте, временное хранение твердых бытовых отходов осуществляется в специально предназначенных для этого пакетах; приблизительно в 40 метрах от павильона для населения Администрацией установлены специальные баки для твердых бытовых отходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, составлен на основании поступившей от предпринимателя информации.

Вместе с тем, имеющиеся в деле указанные данные сами по себе доказательствами осуществления заявителем деятельности, связанной с обращением с отходами, не являются.

В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих ИП Крюковой Р.Р. территорий Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Какие-либо документы в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовались.

Поскольку Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выход на место совершения правонарушения не осуществлялся, осмотр территории не проводился, протокол осмотра (или иной документ, непосредственно фиксирующий факт правонарушения) не составлялся, факты осуществления временного хранения отходов и мусора в специальных пакетах, вывоз мусора и пищевых отходов на полигон на личном автотранспорте не зафиксированы, нарушение экологических правил не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора по Челябинской области ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе документарной проверки, со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 42-128-4690-88 При этом не определена субъективная сторона применительно к конкретной ситуации, и сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется договор о совместной деятельности от 18.05.2011, в соответствии с условиями которого Крюкова Р.Р. предоставляет Алыеву М.И. Оглы во временное пользование строения и сооружения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Спартак-1, 60 метров слева от ориентира, кадастровый квартал 74:14:01 06 002:0260. В пункте 1.4 данного договора указано описание объекта: деревянная площадка для установки летнего кафе - павильона, туалет, электрооборудование, водопровод, слив (л.д. 16).

Однако, сведений о том, что указанный документ исследовался административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Ссылки на данный документ в акте, в протоколе и постановлении отсутствуют.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не доказано, что в результате деятельности ИП Крюковой Р.Р. обращение с отходами велось с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем не представляется возможным установить наличие вины предпринимателя.

В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Крюковой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях ИП Крюковой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332 следует признать обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 N 332 - незаконным.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Крюковой Р.Р. следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой ИП Крюковой Р.Р. по чек-ордерам СБ 0035/0057 от 01.09.2011 и от 15.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и 100 руб. соответственно. Между тем, в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В связи с изложенным излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А76-16775/2011 отменить, требования индивидуального предпринимателя Крюковой Розы Рафаиловны - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.08.2011 N 332 о привлечении индивидуального предпринимателя Крюковой Розы Рафаиловны к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюковой Розе Рафаиловне (ИНН 743400731990, ОГРН 304743436600103) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чек-ордерам СБ 0035/0057 от 01.09.2011 и от 15.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин