Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-1094/12 по делу N А76-13092/2011

Екатеринбург

N Ф09-1094/12

14 марта 2012 г.

Дело N А76-13092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13092/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - общество "ПКБ "Энергостальпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании 78 333 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3661 руб. 18 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

Решением суда от 20.09.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в пользу общества "ПКБ "Энергостальпроект" взыскана задолженность в сумме 78 333 руб. 32 коп., в том числе по муниципальному контракту от 12.11.2010 N 303/10 (далее - муниципальный контракт N 303/10) в сумме 28 365 руб. 31 коп., по муниципальному контракту от 12.11.2010 N 304/10 (далее - муниципальный контракт N 304/10) в сумме 23 442 руб. 01 коп., по муниципальному контракту от 12.11.2010 N 305/10 (далее - муниципальный контракт N 305/10) в сумме 26 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3644 руб. 13 коп., в том числе по муниципальному контракту N 303/10 в сумме 1319 руб. 58 коп., по муниципальному контракту N 304/10 в сумме 1090 руб. 54 коп., по муниципальному контракту N 305/10 в сумме 1234 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Магнитогорскинвестстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 4 ст. 753, ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 5.3, 5.4 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного и введенного в действие постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, положительные заключения на проектно-сметную документацию были получены только 30.11.2010, 07.12.2010 и ранее этого срока не могли быть переданы подрядчикам, осуществляющим производство работ. В связи с этим общество "ПКБ "Энергостальпроект" не приступало к ведению авторского надзора в течение срока действий муниципальных контрактов от N 303/10, N 304/10, N 305/10. Обязанность по представлению приказа о назначении специалистов для осуществления авторского надзора за строительством объекта обществом "ПКБ "Энергостальпроект" не выполнена, согласованные сторонами графики выезда специалистов истца на объекты отсутствуют, доказательств выезда данных специалистов в материалах дела не имеется, доказательств выдачи задания на осуществление авторского надзора не представлено. Имеющиеся в материалах дела журналы авторского надзора не подтверждают оказание услуг, поскольку записи в них осуществлены обществом "ПКБ "Энергостальпроект" единолично и не подтверждены подрядчиком и ответчиком, на титульном листе стоят не все подписи и печати. Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются недействительными. Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок взыскания, установленный в п. 6.3 муниципальных контрактов от N 303/10, N 304/10, N 305/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

В представленном отзыве общество "ПКБ "Энергостальпроект" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) и обществом "ПКБ "Энергостальпроект" (исполнитель) 12.11.2010 подписаны муниципальные контракты от N 303/10, N 304/10, N 305/10.

Предметом указанных контрактов (п. 1.1) явилось выполнение исполнителем обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объектов "Реконструкция здания, расположенного по адресу: пр. Ленина, 63/2 МДОУ "Детский сад N 119", "Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 24 МДОУ "Детский сад N 18", "Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 28а МДОУ "Детский сад N 10" соответственно.

В соответствии с п. 5.1 муниципальных контрактов от N 303/10, 304/10, 305/10 исполнитель ежемесячно предоставляет муниципальному заказчику акты сдачи-приемки фактических затрат на осуществление авторского надзора. Муниципальный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки фактических затрат обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Стоимость услуг по контракту N 303/10 составила 28 365 руб. 31 коп., по контракту N 304/10 - 23 442 руб. 01 коп., по контракту N 305/10 - 26 526 руб.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате, общество "ПКБ "Энергостальпроект" обратилось с иском в арбитражный суд. В подтверждение своих требований истцом представлены журналы авторского надзора в отношении всех объектов строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с учреждения "Магнитогорскинвестстрой" задолженности по оплате оказанных ему услуг по авторскому надзору, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в течение 203 дней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 3.1 Свода правил установлено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.105-95 "Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам"

После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спорных муниципальных контрактов от N 303/10, N 304/10, N 305/10 является ведение авторского надзора за строительством объектов. В связи с этим данные контракты квалифицированы в качестве договоров возмездного оказания услуг, подлежат применению положения главы 39 Кодекса.

Ввиду неисполнения учреждением "Магнитогорскинвестстрой" надлежащим образом требований Свода правил путем передачи исполнителю журналов авторского надзора в надлежащем виде для фиксирования факта оказания услуг, исполнителем указанные журналы изготовлены самостоятельно. Данные журналы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью общества "ПКБ "Энергостальпроект". Указанные журналы содержат сведения о лицах, ответственных за проведение надзора, представителях проектной организации, осуществляющей авторский надзор, а также о датах посещений объекта с указанием выявленных недостатков, лиц, установивших недостатки и устранивших их (недостатки). Журналы датированы с 19.11.2010 по 13.12.2010.

Ознакомление ответчика с записями в журналах подтверждается подписями в графе заказчик. На титульной стороне журналов имеются отметки о получении их учреждением "Магнитогорскинвестстрой".

Представители заказчика должным образом уведомлены о необходимости подписать акты выполненных работ. Неоднократно направленные в адрес муниципального заказчика акты оставлены последним без внимания. Возражений или замечаний относительно качества или количества оказанных услуг в адрес исполнителя не поступило. Мер по проверке исполнения муниципальных контрактов N 303/10, 304/10, 305/10 учреждение "Магнитогорскинвестстрой" не предпринимало. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт оказания обществом "ПКБ "Энергостальпроект" услуг по авторскому надзору. Суды сочли, что муниципальный заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ ничем не мотивируя отказ, и указали, что доказательства наличия претензий по качеству услуг или требований об их выполнении или отказе от договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судами сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения "Магнитогорскинвестстрой" задолженности в сумме 78 333 руб. 32 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен, признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки и скорректирован до суммы 3644 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований общества "ПКБ "Энергостальпроект" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку не имеется доказательств несения соответствующих расходов в заявленном размере и не подтверждена их относимость к рассматриваемому делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено оказание обществом "ПКБ "Энергостальпроект" услуг по авторскому надзору, имеющиеся журналы авторского надзора оформлены истцом единолично, записи в них не подтверждены подрядчиком и муниципальным заказчиком, не содержатся все подписи и печати на титульном листе указанных журналов, акты выполненных работ являются недействительными, а досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов не соблюден, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2010 учреждению "Магнитогорскинвестстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13092/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев