Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11151/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-13092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13092/2011 (судья Мухлынина Л.Д.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность N 40 от 01.08.2011);

муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Юдина О.А. (доверенность N 59/1 от 28.06.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - истец, ООО ПКБ "Энергостальпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ответчик, МУ "МИС") о взыскании 78 333 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 661,18 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов до 3 644,13 руб.

Определением суда от 22.08.2011 (л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2011 исковые требования ООО ПКБ "Энергостальпроект" удовлетворены частично: в его пользу с МУ "МИС" взысканы основной долг в размере 78 333 руб. 32 коп. и 3 644 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ "МИС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ "МИС" сослалось на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом условий муниципального контракта. Журналы авторского надзора составлены истцом с нарушением действующего законодательства, копия журналов ответчику не передавалась.

До начала судебного заседания ООО ПКБ "Энергостальпроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что вызовы заказчик осуществлял в устной форме по телефону. Утверждает, что оказание услуг по надзору подтверждается журналами авторского надзора с отметками заказчика и многочисленной перепиской сторон. Ссылается на то, что все замечания в ходе авторского надзора за строительством объектов оформлялись в соответствующих журналах авторского надзора, второй экземпляр которых находился у заказчика. Считает, что факт получения журналов ответчиком подтверждается подписью заказчика на титульном листе журналов. Пояснил, что претензий по поводу оформления журналов от заказчика не поступало.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что со стороны истца журнал авторского надзора оформлялся надлежащим образом. Утверждает, что условиями договора не предусмотрено оформление журнала ответчиком, однако данная обязанность закреплена в нормативно-правовом акте. Утверждает, что на лицевой стороне журнала, в графе "директор", расписался непосредственно Е.В. Пашков, являющийся руководителем истца. В журнале имеются подписи всех должностных лиц исполнителя. Пояснил, что требования п. 2 контракта истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается журналом авторского надзора, а также отсутствием претензий со стороны заказчика. Настаивает на том, что заказчик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению данного журнала. Утверждал, что ответчик никаких действий, свидетельствующих об отказе от исполнения контракта, не предпринимал.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в спорный период ответчику услуги подобного рода какими-либо другими лицами не оказывались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между МУ "МИС" (муниципальный заказчик) и ООО ПКБ "Энергостальпроект" (исполнитель) были подписаны муниципальные контракты N 303/10, N 304/10 и N 305/10 возмездного оказания услуг по авторскому надзору (л.д. 32-34,49-51, 65-67).

Предметом указанных контрактов явилось выполнение исполнителем обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объектов "Реконструкция здания, расположенного по адресу: пр. Ленина,63/2 МДОУ "Детский сад N 119", "Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 24 МДОУ "Детский сад N 18", "Реконструкция здания, расположенного по адресу: ул. Фрунзе,28а МДОУ "Детский сад N 10" соответственно (п. 1.1).

Стоимость услуг по контракту N 303/10 составила 28 365,31 руб., по контракту N 304/10- 23 442,01 руб. и по контракту N 305/10- 26 526 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 711,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что материалами дела подтверждено выполнение ООО ПКБ "Энергостальпроект" услуг по авторскому надзору. Отказ от подписания актов оказания услуг ответчиком не мотивирован (л.д. 36, 53, 69).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела журналы авторского надзора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что журналы авторского надзора составлены истцом с нарушением действующего законодательства, копия журналов ответчику не передавалась.

Ссылки подателя жалобы на проставление печати истца, а не его печати, и отсутствие всех подписей и печатей, не свидетельствует о неисполнении истцом услуг, поскольку выполнение истцом обязанности по ведению журнала подтверждается представленными журналами.

На титульной стороне журналов имеются отметки о получении их ответчиком, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о неполучении им журналов.

Непроставление подрядчиком подписей и печатей в журнале, не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по осуществлению авторского надзора, как ошибочно полагает податель жалобы.

Кроме того, ознакомление ответчика с записями в журналах подтверждается подписями в графе заказчик.

Указанные ответчиком замечания по ведению журналов не подтверждают некачественность оказания истцом услуг по авторскому надзору, в связи с чем ссылки ответчика на эти обстоятельства подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом условий муниципального контракта: документы, подтверждающие выдачу руководителем авторского надзора задания и получение его специалистами, осуществляющими авторский надзор.

Выдача руководителем авторского надзора задания и получение его специалистами, а также передача ответчику копии приказа о назначении специалистов для осуществления авторского надзора за строительством сами по себе не подтверждают и не опровергают факта оказания услуг, в связи с чем довод ответчика о непредставлении в дело указанных доказательств не имеет значения для дела (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в журналах имеется информация о составе специалистов, осуществляющих авторский надзор со ссылкой на приказы.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячно исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акты-сдачи-приёмки фактических затрат на осуществление авторского надзора. Муниципальный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи приёмки фактических затрат обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ.

Согласно представленных в дело актов от подписи актов заказчик уклоняется, при этом ничем не мотивируя отказ. Представители заказчика должным образом уведомлены о необходимости подписать акт. Ответа на запрос не последовало. Замечания от муниципального заказчика в установленный для приёмки срок не поступили.

Доказательства наличия претензий по качеству услуг или требования о их выполнении или отказе от договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано оказание услуг ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 644 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-13092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова