Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-813/12 по делу N А76-12095/2011

Екатеринбург

N Ф09-813/12

16 марта 2012 г.

Дело N А76-12095/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управления инфраструктуры и градостроительства" (далее - управление, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН: 7404032554, ОГРН: 1027400576378; далее - общество "Златоустгазстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 118 руб., начисленных за период с 21.06.2011 по 04.07.2011.

Определением суда от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" (далее - общество "Златгазстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что на доказанность истцом и подтверждение материалами дела наличия и размер неосновательного обогащения (акты выполненных работ, платежное поручение N 31704 от 30.12.2010, письмо от 22.03.2011 N 105/01-01, локальная смета). По мнению управления, судами не исследован довод истца о том, что экономия подрядчика по смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не связана в данном споре ни с усилиями последнего по использованию более эффективных методов исполнения работ, ни с изменениями цен на скважинный насос, которые учитывались при определении цены (в смете). При этом заявитель жалобы полагает, что управление в силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, управлением (заказчик в данных отношениях) с обществом "Златоустгазстрой" (подрядчик в данных отношениях) подписан муниципальный контракт от 07.09.2010 N 49 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п. Вязовая Усть-Катавского городского округа.

По условиям данного контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 контракта в пределах сумм, предусмотренных сметой бюджетного финансирования. Указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемых требований своевременно и в течение срока до 01.12.2010 (п. 1.2, 1.3 контракта от 07.09.2010 N 49).

Цену контракта и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе N 3 контракта от 07.09.2010 N 49, из содержания которого следует, что стоимость работ определяется по итогам заседания (протокол от 27.08.2010 N 89/2) на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п. Вязовая, Усть-Катавского городского округа за счет средств местного бюджета и составляет 5 704 368 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом цена контракта устанавливается с учетом всех необходимых затрат, налоговых сборов, и других обязательных платежей. При выполнении работ по данному контракту оплата производится по ценам, определенным в соответствии с контрактом от 07.09.2010 N 49.

Расчет с подрядчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ (приложение N 1) на основании акта фактически выполненных работ (форма КС N 2 и КС N 3) и счетов-фактур в течение 15 дней со дня предъявления счета (п. 3.1-3.4 контракта от 07.09.2010 N 49).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 5 096 782 руб. подрядчик в материалы дела представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 (т. 1 л. д. 61), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (т. 1 л. д. 62-77).

Платежным поручением от 30.12.2010 N 31704 (т. 1 л. д. 78) истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Управлением в марте 2011 г. была обнаружена техническая ошибка в сметной документации, пропущенная Госэкспертизой. В результате пересчета сметы стоимость работ по муниципальному контракту от 07.09.2010 N 49 уменьшилась на 669 383 руб. (без учета НДС) и составила 5 034 985 руб., с учетом НДС.

Управление в адрес общества "Златоустгазстрой" 17.06.2011 направило претензию с требованием добровольно вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 669 383 руб.

Указанную претензию общество "Златоустгазстрой" получило 20.06.2011, в установленный десятидневный срок (до 01.07.2011) ответ управлению не направило (т. 1 л. д. 15-17).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса).

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 указанной выше статьи.

При этом в силу ст. 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Суды верно указали, что ни одно из этих условий, предусмотренных данной нормой, не может быть применено для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией отсутствуют.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись, первичные документы замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 Гражданского кодекса, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка управления на освобождение его от уплаты государственной пошлины подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12095/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управления инфраструктуры и градостроительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин