Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-11715/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12095/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" - Гибадуллина Е.Р. (доверенность N 346 от 25.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Мудрый Е.В. (доверенность N 11 от 17.02.2011).

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" (далее - ФАО У-КГО "УИиС", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ООО "Златоустгазстрой", ответчик) о взыскании 669 383 руб. - неосновательного обогащения, 2 118 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 04.07.2011.

Определением суда от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златгазстрой" (далее - ООО "Златгазстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 430,02 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения (акты выполненных работ, платежное поручение N 31704 от 30.12.2010, письмо от 22.03.2011 N 105/01-01, локальная смета). Полагает, что судом не исследован довод истца о том, что экономия подрядчика по смыслу ст.710 Гражданского кодекса РФ не связана в данном споре ни с усилиями последнего по использованию более эффективных методов исполнения работ, ни с изменениями цен на скважинный насос, которые учитывались при определении цены (в смете). Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, связанные с осуществлением третьим лицом обязательств по строительному контролю в ходе выполнения ответчиком строительных работ. Указал также, что истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ФАО У-КГО "УИиС" (заказчиком) и ООО "Златоустгазстрой" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 49 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п.Вязовая Усть-Катавского городского округа (л.д. 18-21 т. 1).

По условиям данного контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1 контракта в пределах сумм, предусмотренных сметой бюджетного финансирования. Указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемых требований своевременно и в течение срока до 01.12.2010 (п.1.2, 1.3 контракта).

Цену контракта и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе N 3, из которого следует, что стоимость работ определяется по итогам заседания, протокол N 89/2 от 27.08.2010 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п.Вязовая, Усть-Катавского городского округа за счет средств местного бюджета и составляет 5 704 368 руб., с учетом НДС.

Цена контракта устанавливается с учетом всех необходимых затрат, налоговых сборов, и других обязательных платежей. При выполнении работ по настоящему контракту оплата производится по ценам, определенным в соответствии с настоящим контрактом.

Расчет с подрядчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ (приложение N 1) на основании акта фактически выполненных работ (форма КС N2 и КС N3) и счетов - фактур в течение 15 дней со дня предъявления счета (п.3.1-3.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 5 096 782 руб. ответчиком в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 (л.д. 61 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2010 (л.д. 62-77 т. 1).

Платежным поручением N 31704 от 30.12.2010 (л.д.78 т.1) истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме, что сторонами не оспариваловсь.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2011 года была обнаружена техническая ошибка в сметной документации, пропущенная Госэкспертизой. В результате пересчета сметы стоимость работ по муниципальному контракту N 49 от 07.09.2010 уменьшилась на 669 383 руб. (без учета НДС) и составила 5 034 985 руб., с учетом НДС.

Истец в адрес ответчика 17.06.2011 направил претензию с требованием добровольно вернуть излишне выплаченные ему истцом денежные средства в размере 669 383 руб.

Указанную претензию ответчик получил 20.06.2011, в установленный десятидневный срок (до 01.07.2011) истец ответа не получил от ответчика (л.д.15, 16, 17 т.1), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском..

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив на основании ст. 432, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела муниципальный контракт N 49 от 07.09.2010 обоснованно пришел к выводу об его заключенности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 указанной выше статьи.

Согласно ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Кроме того, п. 4.1 ст.9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией.

Более того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись, первичные документы замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве истцов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве истцов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения (акты выполненных работ, платежное поручение N 31704 от 30.12.2010, письмо от 22.03.2011 N 105/01-01, локальная смета), касаются оценки представленных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как добытые по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что судом не исследован довод истца о том, что экономия подрядчика по смыслу ст.710 Гражданского кодекса РФ не связана в данном споре ни с усилиями последнего по использованию более эффективных методов исполнения работ, ни с изменениями цен на скважинный насос, которые учитывались при определении цены (в смете), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции, выводы относительно которого поддержаны судом апелляционной инстанции и изложены ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрены обстоятельства, связанные с осуществлением третьим лицом обязательств по строительному контролю в ходе выполнения ответчиком строительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца о том, что истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, ранее изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева