Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-826/12 по делу N А60-33566/2007

Екатеринбург

N Ф09-826/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-33566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-33566/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бисярина Д.В. (доверенность от 20.06.2011),

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенности от 05.12.2011 N 238, от 14.02.2011 N 21-10/4).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и неутверждении проекта его границ, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения (здание), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16: литера Е-Е4, 1 этаж - помещения N 1-29, 16а, 27а; 2 этаж - помещения N 1-3, 2а; отдельно стоящее здание с пристроем литера ЯЯ1; обязании администрации обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения (здание) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16: литера Е-Е4, 1 этаж - помещения N 1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения N 1-3, 2а; отдельно стоящее здание с пристроем литера ЯЯ1; бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориального отдела N 15) в неизготовлении кадастровой карты и обязании Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориального отдела N 15) изготовить и передать предпринимателю кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности указанные нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16; бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений выразившемся в неизготовлении проекта границ земельного участка и обязании Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений изготовить и передать проект границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,16.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации в необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) и неутверждении проекта границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литера Е-Е4, 1 этаж - помещения N 1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения N 1-3,2а, отдельно стоящее здание с пристроем литера ЯЯ1. На администрацию возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 934 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 (судья Горбашова И.В.) заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.09.2011 (судья Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправомерно по собственной инициативе снизили размер взыскиваемых судебных расходов без возражений об их чрезмерности со стороны администрации. По мнению заявителя, заявленные расходы на услуги представителя являются соразмерными и соответствуют стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых организациями г. Екатеринбурга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30.05.2007 об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему от 10.12.2007 N 1 и от 29.04.2009, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (исполнитель), исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, администрации, кадастровой палате и иных государственных и муниципальных органах, организациях, предприятиях и учреждениях по поводу оформления земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры ЯЯ1, ЕЕ4, в частности, подготовить заявление в Арбитражный суд Свердловской области от имени заказчика к администрации, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел N15) о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка, и утверждении его границ, обязании заинтересованных лиц изготовить и передать кадастровую карту (план) земельного участка, а также обязать изготовить и передать проект границ земельного участка; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку необходимых документов (пояснений, ходатайств, отзывов на возражение, жалоб и др.), произвести ознакомление с материалами дела при необходимости; обжаловать судебные акты по делу в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стороны указанного договора согласовали вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде в размере 934 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 934 000 руб. заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 26.05.2008.

В качестве доказательства оплаты по договору предпринимателем представлены платежные поручения от 04.06.2010 N 210 на сумму 210 000 руб., от 23.06.2010 N 229 на сумму 290 000 руб., от 29.07.2010 N 276 на сумму 75 000 руб., от 02.08.2010 N 280 на сумму 18 000 руб., от 18.08.2010 N 292 на сумму 61 000 руб., от 27.09.2010 N 355 на сумму 54 500 руб., от 29.10.2010 N 387 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2010 N 358 на сумму 15 500 руб., от 01.12.2010 N 437 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2010 N 475 на сумму 10 000 руб.

Интересы предпринимателя в суде при рассмотрении дела представлял Букин Н.В. по доверенности от 17.12.2007, являвшийся директором общества "Центр юридических экспертиз", что подтверждается решением учредителя общества "Центр юридических экспертиз" от 06.07.2006 N 1.

Представитель Букин Н.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается судебными актами от 17.01.2008, 06.02.2008, 18.02.2008.

Предприниматель, ссылаясь на то, что его требования к администрации удовлетворены, обратился с требованием о взыскании с последней судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленная предпринимателем к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 934 000 руб. не соответствует критерию разумности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, а также приняв во внимание сложность дела, отсутствие противоречий в сложившейся по делам данной категории дел судебной практике, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде, объем материалов дела, доказательств, подготовленных представителем заявителя, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные требования были удовлетворены частично, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав на соразмерность ее объему выполненной представителем предпринимателя работы и отсутствие доказательств разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 934 000 руб.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несоответствии взысканной судами суммы судебных расходов сложившимся ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты не предусмотрена, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-33566/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогачевой Аиде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с квитанцией от 28.09.2011.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова