Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7363/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-33566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-33566/2007,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ОГРНИП 304665913500022, ИНН 665900039639)

к Администрации города Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Свердловской области (Территориальный отдел N 15)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец, предприниматель Рогачева А. В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным:

бездействия Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) в не обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и не утверждении проекта его границ, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения (здание), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16: литер Е-Е4, 1 этаж - помещения N N 1-29, 16а, 27а; 2 этаж - помещения N N 1-3, 2а; отдельно стоящее здание с пристроем литер ЯЯ1; обязании Администрации обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения (здание) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16: литер Е-Е4, 1 этаж - помещения NN1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения NN 1-3, 2а; отдельно стоящее здание с пристроем литер ЯЯ1;

бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориального отдела N 15) в не изготовлении кадастровой карты и обязании Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориального отдела N 15) изготовить и передать Рогачевой А.В. кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположены принадлежащие истице на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16: литер Е-Е4, 1 этаж - помещения NN 1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения NN1-3, 2а, отдельно стоящее здание с пристроем (литер ЯЯ1);

бездействия Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в не изготовлении проекта границ земельного участка и обязании Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений изготовить и передать проект границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,16: литер Е-Е4, 1 этаж - помещения N N 1- 29, 16а; 2 этаж - помещения NN1-3, 2а, отдельно стоящее здание с пристроем (литерЯЯ1).

Решением суда от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга в не обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) и не утверждении проекта границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности Рогачевой Аиде Васильевне нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 литер Е-Е4, 1 этаж - помещения N N 1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения N N 1-3,2а, отдельно стоящее здание с пристроем литер ЯЯ1; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие Рогачевой Аиде Васильевне нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 литер Е-Е4, 1 этаж - помещения N N 1-29, 16а, 27а, 2 этаж - помещения N N 1-3,2а, отдельно стоящее здание с пристроем литер ЯЯ1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.05.2011 предприниматель Рогачева А. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов в размере 934 000 руб.

Определением суда от 10.06.2011 заявление предпринимателя Рогачевой А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу Рогачевой А. В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с определением суда от 10.06.2011 не согласен, просит определение суда в части отказа во взыскании 904 000 руб. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, считает, что заявитель представил достаточно доказательств в подтверждение своих требований. По мнению заявителя, судом уменьшен размер возмещения судебных расходов без предъявления другой стороной доказательств их чрезмерности.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя Рогачевой А. В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения НП "Уральская Правовая Палата" "По результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Уральская Правовая Палата" от 19.08.2011 N 69 и прайс-листа ООО "Центр юридических экспертиз".

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы заявитель в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции данные документы не исследовал. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции предприниматель Рогачева А. В. не представила. В связи в этим оснований для приобщения к материалам дела данных документов как дополнительных доказательств по делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Рогачева А. В. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от 30.05.2007, дополнительные соглашение от 10.12.2007 N 1 и от 29.04.2009 к указанному договору, платежные поручения от 04.06.2010 N 210 на сумму 210 000 руб., от 23.06.2010 N 229 на сумму 290 000 руб., от 29.07.2010 N 276 на сумму 75 000 руб., от 02.08.2010 N 280 на сумму 18 000 руб., от 18.08.2010 N 292 на сумму 61 000 руб., от 27.09.2010 N 355 на сумму 54 500 руб., от 29.10.2010 N 387 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2010 N 358 на сумму 15 500 руб., от 01.12.2010 N 437 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2010 N 475 на сумму 10 000 руб., акт от 26.05.2008 об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 10.12.2007 N 1.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.05.2007, заключенного между предпринимателем Рогачевой А. В. (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2007 N 1 и от 29.04.2009 к указанному договору), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области от имени заказчика к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел N 15) о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка, и утверждении его границ, обязании заинтересованных лиц изготовить и передать кадастровую карту (план) земельного участка, а также изготовить и передать проект границ земельного участка; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку необходимых документов (пояснений, ходатайств, отзывов на возражение, жалоб и д.р.), ознакомление с материалами дела при необходимости; обжалование по делу судебного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п.п.2.1. 2.4. дополнительного соглашения).

Стороны указанного договора согласовали вознаграждение исполнителя в размере 934 000 руб.

По вышеперечисленным платежным поручениям заявитель уплатил ООО "Центр юридических экспертиз" вознаграждение по договору в общей сумме 934 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 934 000 руб. заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 26.05.2008.

Интересы предпринимателя Рогачевой А. В. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Букин Н.В. по доверенности от 17.12.2007, являвшийся директором ООО "Центр юридических экспертиз", что подтверждается решением учредителя ООО "Центр юридических экспертиз" от 06.07.2006 N 1 (л.д. 42).

Представитель Букин Н.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается судебными актами от 17.01.2008, 06.02.2008, 18.02.2008.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал, что требования заявителя удовлетворены частично, только к одному из трех ответчиков, ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи с изложенным.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 10.06.2011, отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-33566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина