Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-9731/11 по делу N А34-1751/2011

Екатеринбург

N Ф09-9731/11

11 марта 2012 г.

Дело N А34-1751/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-12983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" (ОГРН: 1034500532197, ИНН: 4501045257; далее - общество "Рант") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-1751/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Федорова Вера Дмитриевна (ОГНИП: 304450136501011, ИНН: 450103544125; далее - предприниматель Федорова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Рант" о взыскании 61 042 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Василий Александрович, открытое акционерное общество "Модус" (далее - общество "Модус"), закрытое акционерное общество "Модус-Л".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 (судья Останина Я.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Рант" взыскано неосновательное обогащение в размере 61 042 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рант" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неправомерно взыскано неосновательное обогащение, поскольку из расчетов, представленных истцом, следует, что перечень коммунальных услуг сторонами не согласован, соглашением сторон не предусмотрена зависимость размера оплаты от состава и факта оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба общества "Рант" рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Судами установлено, что общество "Рант" использовало помещения на основании договора аренды от 30.11.2007 N 4, заключенного с обществом "Модус", являющегося на момент заключения договора от 01.09.2007 N 29 между обществом "Рант" и предпринимателем Федоровой В.Д. собственником данных помещений (т.1, л.д. 66-67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.02.2008 серия 45АБ 201886 указанные помещения принадлежат на праве собственности Иванову В.А. на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 25.12.2007 N 7 (т.1, л.д. 79-82).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рант" (арендодатель) и предпринимателем Федоровой В.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2007 N 29, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на основании акта приема-передачи от 01.09.2007 принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, литера Б, для использования по следующему назначению: на 2 этаже 177 кв. м для использования под: розничную торговлю 15 кв. м, офис 52 кв. м, выставочный зал (корпоративный отдел) - 70 кв. м, склад - 30 кв. м, хозпомещения - 10 кв. м, подвальное помещение 143 кв. м - складские помещения (т.1, л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.09.2007 N 29 установлен размер арендной платы за складские помещения - 8000 руб. (коммунальные - 4000 руб.), за помещения на 2 этаже - 17 000 руб. (коммунальные услуги - 12 000 руб.).

Срок действия договора аренды от 01.09.2007 N 29 определен сторонами с 01.09.2007 по 01.08.2008 (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 срок действия договора продлен сторонами до 30.11.2008 (т.1, л.д.18).

Письмом от 28.10.2008 общество "Рант" уведомило предпринимателя Федорову В.Д. об окончании срока действия договора аренды от 01.09.2007 N 29 (т.1, л.д.16).

По акту приема-передачи от 28.11.2008 предпринимателем Федоровой В.Д. арендуемое нежилое помещение передано обществу "Рант" (т.1, л.д.17).

Судами также установлено, что в период с 01.12.2008 по 31.08.2009 предприниматель Федорова В.Д. продолжала пользоваться подвальным помещением в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, литера Б, площадью 143 кв. м, при этом общество "Рант" счета на оплату за пользование частью помещения не выставляло, а предъявляло предпринимателю Федоровой В.Д. только требования по оплате за коммунальные услуги. В указанный период площадь занимаемого помещения составила 80,9 кв. м.

Предпринимателем Федоровой В.Д. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009 произведена оплата коммунальных услуг в размере 141 500 руб.

Предприниматель Федорова В.Д., полагая, что при предъявлении к оплате счетов за коммунальные услуги ответчик включал в счета дополнительные услуги, которые к коммунальным не относятся, в связи с чем у истца возникла переплата в сумме 61 042 руб., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования истцом помещения в отсутствие договора аренды установлен решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3484/2010 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д.13-15).

Судами установлено, что спор относительно размера платы за пользование помещением между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: расчет суммы неосновательного обогащения, расчет стоимости коммунальных услуг, расчет ежемесячной стоимости коммунальных услуг, платежные поручения (т.1, л.д. 21-34), счета (т.1, л.д.35-39), суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 61 042 руб.

При этом суды исходили из того, что приборов учета у истца не имелось, порядок определения размера коммунальных услуг сторонами не оспаривался, в связи с этим суд счел возможным произвести расчет затрат на оказанные услуги, произведенные ответчиком, пропорционально занимаемой истцом площади.

Довод ответчика о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги по выставляемым счетам, фактически согласился с их условиями, обоснованно отклонен судами, поскольку в представленных счетах отсутствует указание вида коммунальных услуг и их количество, а в актах хотя и имеется ссылка на коммунальные услуги - теплоэнергия, водоснабжение, канализация, услуги по вывозу мусора, содержанию внутренних инженерных сетей и пользование почтовым адресом, однако стоимость каждого вида услуг отсутствует. Данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А34-1090/2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011), подлежит отклонению, так как отношения, возникшие между сторонами по указанному делу, основывались на договоре аренды.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2011 по делу N А34-1751/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова