Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-10051/11 по делу N А76-7795/2011

Екатеринбург

N Ф09-10051/11

14 марта 2012 г.

Дело N А76-7795/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8710/12 по делу N А76-22752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7795/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 26.06.2009N 05-20/03411);

общества с ограниченной ответственность "Консультанты Урала" (далее - общество "Консультанты Урала") - Кравченко О.Ю. (доверенность от 27.09.2011).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Консультанты Урала" (ИНН: 7447061990, ОГРН: 1037402326081), обществу с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН: 77002666588, ОГРН: 1087746275275; далее - общество "ВИДАР") о признании недействительным договора поставки от 30.07.2009 N 30-07/09 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исходя из п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), а также разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", право на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам может быть реализовано налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган вправе на основании имеющихся у него документов определять категории сделок, в отношении которых им могут быть поданы заявления о признании их недействительными, соблюдая при этом требования п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах. В соответствии с задачами налоговых органов, предусмотренными в ст. 6 Закона о налоговых органах, государственные органы также вправе самостоятельно определять, что считать публичным интересом, достаточным для предъявления иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 04.11.2004 N 324-О, о том, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки декларации общества "Консультанты Урала" по НДС за четвертый квартал 2009 года установлено отсутствие волеизъявления руководителя общества "ВИДАР" на заключение договора поставки от 30.07.2009 N 30-07/09. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о ничтожности указанного договора. Нарушение публичных интересов спорной сделкой выразилось в том, что заключение договора поставки между ответчиками от 30.07.2009 N 30-07/09 предопределило выплату из бюджета сумм НДС, уплаченных обществом "Консультанты Урала" в сумме 4 122 702 руб. 99 коп. при неисполнении обществом "ВИДАР" корреспондирующей обязанности уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет. Это нарушение публичных интересов может быть устранено путем признания договора от 30.07.2009 N 30-07/09 недействительным, что приведет к возврату сторон в первоначальное положение, а следовательно, и к восстановлению сумм НДС, ранее необоснованно принятых к вычету обществом "Консультанты Урала".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2009 между обществом "ВИДАР" (поставщик) и обществом "Консультанты Урала" (покупатель) заключен договор поставки N 30-07/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3, 4 (п. 1.1 названного договора).

Как следует из решения от 16.07.2012 N 4912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также из товарно-транспортных накладных от 30.10.2009 N 298745, от 30.10.2009 N 298746, от 30.10.2009 N 298746, от 27.11.2009 N 354, общество "ВИДАР" поставило обществу "Консультанты Урала" товар на сумму 28 126 608 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 4 122 702 руб. 99 коп. Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 30.10.2011N 00000350, от 30.10.2009 N 00000351, от 27.11.2011 N 00000354.

Продукция, полученная по названным товарно-транспортным накладным, оплачена обществом "Консультанты Урала" частично (платежные поручения N 150418 от 04.08.2009, N 179350 от 08.10.2009, N 185176 от 09.11.2009).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ВИДАР" имеет признаки фирмы-"однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Общество "ВИДАР" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. В результате допроса директора данного юридического лица Рыжкова Р.В., а также почерковедческой экспертизы установлено, что он не подписывал ни договор поставки от 30.07.2009 N 30-07/09, ни вышеуказанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным договора от 30.07.2009 N 30-07/09.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих право на предъявление иска о признании недействительным спорного договора, в том числе не указала, какие публичные интересы нарушаются оспариваемой сделкой, а также не представила доказательств, подтверждающих поступление в бюджет налогов и сборов в результате признания договора от 30.07.2009 N 30-07/09 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о заключенности спорного договора, о факте его одобрения в виде фактического получения товара и частичной оплаты товара, а также об отсутствии нарушений гражданского и налогового законодательства со стороны ответчиков по спорному договору поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11 ст. 7 Закона о налоговых органах им предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Согласно ст. 6 Закона о налоговых органах на эти государственные органы возлагаются следующие задачи: контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом о налоговых органах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Заявленный инспекцией иск не связан с непоступлением средств в бюджет и с необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть иск не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм гражданского и налогового законодательства по сделке, совершенной обществом "Консультанты Урала" и обществом "ВИДАР", а также о заключенности договора, факте совершения и одобрения сделки.

Суды правильно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что признание спорного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет поступление в бюджет суммы налога, ранее принятого к возмещению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.07.2009 N 30-07/09 недействительным. Оснований переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7795/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова