Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8710/12 по делу N А76-22752/2011

Екатеринбург

N Ф09-8710/12

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-22752/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-10051/11 по делу N А76-7795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-22752/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982);

общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - общество "Консультанты Урала", налогоплательщик) - Кравченко О.Ю. (доверенность от 27.09.2011).

Общество "Консультанты Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 50 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 613 676 руб., пени - 38 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.03.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Консультанты Урала" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Видар" и "МПКП "Приоритет" (далее - общество "Видар", общество "МПКП "Приоритет"), а именно: у контрагентов нет реальной возможности поставлять товар по причине отсутствия штата, транспорта и складских помещений; собственники автомобилей, указанных в товарно-транспортных документах, не подтверждают факт доставки грузов; поставленные товары в ходе осмотра в месте проведения строительных работ не обнаружены; первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, контрагенты по юридическим адресам не находятся, согласно экспертизе подписи выполнены не установленными лицами; учредители и руководители организаций - контрагентов отрицают совершение сделок, документы не подписывали, являются руководителями и учредителя целого ряда иных организаций, также обладающих признаками фирм "однодневок"; сведения расчетных счетов контрагентов указывают на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Консультанты Урала" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судами правильно; доводы инспекции сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Консультанты Урала" составлен акт от 06.09.2011 N 49 и вынесено решение от 30.09.2011 N 50 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 4 613 676 руб., начислены пени в сумме 38 руб. 57 коп.

Основаниями для принятия указанного решения по доначислению НДС, пеней послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 4 122 702 руб. 99 коп. по документам, отражающим хозяйственную деятельность общества "Консультанты Урала" с контрагентами - обществами "Видар" и "МПКП "Приоритет".

Инспекция считает, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.11.2011 N 16-07/003204 решение инспекции утверждено.

Общество "Консультанты Урала", считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентом обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.

Отказывая обществу "Консультанты Урала" в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, общество "Консультанты Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003, основной государственный регистрационный номер 1037402326081, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Между обществом "Консультанты Урала" (покупатель) и обществом "Видар" (поставщик) заключены договоры поставки от 30.07.2009 N 30-07/09, от 14.12.2009, от 20.03.2010 N 14-12/09, N 20-03/10, исполнение которых подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Между обществом "Консультанты Урала" и обществом "МПКП "Приоритет" 02.03.2009, 29.08.2009, 15.01.2010 заключены договоры подряда на изготовление и установку дымоходов, монтаж каминов, 16.04.2009 договор поставки N 090415, их исполнение подтверждается счетами-фактурами, накладными, актами о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются уставы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о создании, приказ, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; не нахождение лиц по юридическим адресам; отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров; показания свидетелей, экспертизу; отрицание собственниками транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, факта перевозки товаров.

Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операции, связанных с поставкой товара, выполнением работ, обществом "Консультанты Урала" представлены надлежащим образом оформленные договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Факт поставки товара (оказания услуг) вышеназванными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также соответствующими актами.

Оплата выполненных работ и поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7795/2011 установлено, что договор поставки от 30.07.2009 N 30-07/09, подписанный обществом "Видар" и обществом "Консультанты Урала" является заключенным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 установлено, что указанный договор является заключенным, товар по указанной сделке обществом "Консультанты Урала" получен и частично оплачен, нарушения гражданского и налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц отсутствуют. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Отсутствие у ДОЛ "Маяк" во время проведения инспекцией осмотра сантехнического оборудования, поставленного от общества "Видар", не свидетельствует о нереальности его поставки, так как вопрос о дальнейшем использовании поставленного оборудования инспекцией не выяснялся.

В условиях, когда реальность хозяйственных операций не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

При заключении договоров поставки общество "Консультанты Урала", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, и заключениями экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги), в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, судом отклоняется, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "Консультанты Урала" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Видар" и "МПКП "Приоритет", соответствуют материалам дела, следовательно, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-22752/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова