Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-4763/11 по делу N А47-1209/2011

Екатеринбург

N Ф09-4763/11

07 марта 2012 г.

Дело N А47-1209/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4763/11 по делу N А47-1209/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А47-1209/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мельникова Д.И. (доверенность от 02.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", налогоплательщик) - Нижегородов А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 10/2).

Общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2010 N 17-19/307 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 19 544 руб. 20 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 240 491 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 114 руб., начисления недоимки по НДС за май, ноябрь 2007 года в сумме 897 019 руб. 81 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 977 214 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2011 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда изменено, требования общества "Уралстройсервис" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 19 544 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней в сумме 235 014 руб. 12 коп. по НДС, начисления пеней в сумме 4362 руб. 67 коп. по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 897 019 руб. 81 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 97 721 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 129 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, изложенные в его решении от 10.02.2011 N 16-15/01733, об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нереальности его хозяйственных операций не могли иметь для арбитражного суда апелляционной инстанции определяющего значения. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - общество "Торговая компания"). В результате счета-фактуры от 31.05.2007 N 33, 34 в нарушение требований ст. 169 Кодекса выставлены от имени несуществующего юридического лица - общества "Торговая компания". Общество "Уралстройсервис" злоупотребило своим правом на защиту, поскольку представило в ходе рассмотрения спора в первой инстанции счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество "Универсал-Сервис") от 09.11.2007 N 124, от 22.11.2007 N 139, в связи с отсутствием которых вынесено оспариваемое решение инспекции.

В представленном отзыве общество "Уралстройсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Уралстройсервис" налогов и сборов составлен акт от 01.12.2010 г.. N 17-19/90 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 865 702 руб., НДС в сумме 950 339 руб., транспортному налогу в сумме 9160 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 557 346 руб. 68 коп., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 375 572 руб. Кроме того, обществу "Уралстройсервис" предложено уменьшить убытки за 2008 год в сумме 1 014 391 руб., за 2009 год в сумме 222 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.02.2011 N 16-15/01733 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены его в части исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 872 489 руб. 71 коп. (4 576 272 руб. по операциям с обществом "Торговая компания", 296 217 руб. 71 коп по операциям с обществом "Универсал-Сервис"), доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС за ноябрь 2007 года в сумме 53 319 руб. 19 коп. (по счету-фактуре от 01.11.2007 N 120, выставленному обществом "Универсал-Сервис"), начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. При этом суд учел выводы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, изложенные в его решении от 10.02.2011 N 16-15/01733, результаты проведенной сторонами по определению суда сверки расчетов и представленные в материалы дела доказательства.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.02.2011 N 16-15/01733 в решении инспекции не приведены неопровержимые доказательства нереального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у общества "Торговая компания"; инспекцией не установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы по данной сделке являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода; доказательств того, что денежные средства через "цепочку" финансовых операций возвращены налогоплательщику, инспекцией не представлено; факт оприходования товара по накладным от 31.05.2007 N 33, 34, а также дальнейшее его использование в производственной деятельности инспекцией не оспаривается; указание инспекции на отсутствие у общества "Торговая компания" персонала и транспортных средств не исключает возможность привлечения материальных ресурсов, работников иных организаций и физических лиц; инспекцией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие подписание документов от имени общества "Торговая компания" неустановленным лицом; налоговый орган не ставит под сомнение проявление обществом "Уралстройсервис" должной осмотрительности при выборе спорного поставщика, доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки в оспариваемом решении инспекции не приведены.

По выводам налогового органа относительно сделки налогоплательщика с обществом "Универсал-Сервис" в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.02.2011 N 16-15/01733 указано, что реальность поставки товаров обществом "Универсал-Сервис" по счету-фактуре от 01.11.2007 N 00000120, факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не опровергнуты; не установлено, что понесенные расходы являются экономически неоправданными и не направлены на получение обществом "Уралстройсервис" дохода; доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно не была исполнена, не представлено; отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества "Уралстройсервис" операций, связанных с приобретением товара по счету-фактуре от 01.11.2007 N 00000120, не опровергнуто; доказательств получения налогоплательщиками налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности имеется; выводы инспекции об отсутствии у общества "Универсал-Сервис" складских помещений, управленческого, технического персонала и транспортных средств носят предположительный характер, поскольку не подтверждены материалами по проведению мероприятий налогового контроля; инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении обществом "Универсал-Сервис" обязанности по уплате НДС в бюджет в 2007 году; доказательств наличия признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не представлено; доказательств того, что обществу "Уралстройсервис" было известно о том, что подпись в счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, не представлено.

Таким образом, вышестоящим налоговым органом решение инспекции частично отменено, а выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Торговая компания" и "Универсал-Сервис", непроявлении обществом "Уралстройсервис" должной осмотрительности при выборе контрагентов, направленности деяний на противоправное обогащение за счет средств бюджета и получения обществом "Уралстройсервис" необоснованной налоговой выгоды, признаны несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд счел, что не имеется правовых оснований для переоценки выводов вышестоящего налогового органа, пришедшего к выводу о недоказанности инспекцией факта нереальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд признал, что факты получения обществом "Уралстройсервис" необоснованной налоговой выгоды, создания им формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Универсал-Сервис" и "Торговая компания", отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установлены и не доказаны.

Соответственно, оспариваемым решением инспекции обществу "Уралстройсервис" доначислены НДС и налог на прибыль, начислены пени и штраф по сделке налогоплательщика с обществом "Универсал-Сервис" по причине отсутствия счетов-фактур указанного контрагента от 09.11.2007 N 124, от 22.11.2007 N 139, включенных в книгу покупок за ноябрь 2007 года, а также документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа об отсутствии счетов-фактур от 09.11.2007 N 124, от 22.11.2007 N 139, выставленных обществом "Универсал-Сервис", судом апелляционной инстанции отклонен с учетом представления их в материалы дела при рассмотрении спора в первой инстанции, а также с учетом наличия платежных поручений на перечисление указанному контрагенту денежных средств в общей сумме 830 000 руб.

По сделке с обществом "Торговая компания" в решении инспекции налогоплательщику вменено нарушение ст. 169 Кодекса, выразившееся в составлении счетов-фактур от 31.05.2007 N 33, 34 от имени указанного контрагента после снятия организации с учета (02.05.2007) и произведенной реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К", что свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут в соответствии со ст. 172 Кодекса документально подтверждать право на применение налоговых вычетов по НДС за май 2007 года.

Ссылка инспекции на несоответствие счетов-фактур от 31.05.2007 N 33, 34, выставленных обществом "Торговая компания", требованиям ст. 169 Кодекса, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные счета-фактуры позволили в итоге однозначно установить фактического контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму НДС. При этом не имеет значения, чем именно руководствовались должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К" при выставлении счетов-фактур от имени общества "Торговая компания".

При таких обстоятельствах апелляционный требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции обоснованно признано недействительным в соответствующей части.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы вышестоящего налогового органа об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нереальности его хозяйственных операций не могли иметь для арбитражного суда апелляционной инстанции определяющего значения, основан на неправильном толковании законодательства и не может быть принят.

По п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

По правилам п. 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "Торговая компания", общество "Уралстройсервис" злоупотребило своим правом на защиту, поскольку представило в ходе рассмотрения спора в первой инстанции счета-фактуры общества "Универсал-Сервис" от 09.11.2007 N 124, от 22.11.2007 N 139, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А47-1209/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова