Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-1073/12 по делу N А60-26081/2010

Екатеринбург

N Ф09-1073/12

07 марта 2012 г.

Дело N А60-26081/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ИНН 6674165338, ОГРН 1056605314809); (далее - общество "Уралпластик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-26081/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" (ИНН 7719002190, ОГРН 1027700340326); (далее - общество"Сан Кемикэл") - Виноградов С.С. (доверенность от 30.03.2009).

Общество "Сан Кемикэл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпластик" о взыскании 3 439 916 руб. 37 коп. - долг по оплате поставленного товара в соответствии с накладными от 08.08.2006 N ZSN6-04117, от 16.08.2006 N ZSN6-04253, от 25.09.2006 N ZSN6-05179, 811 629 руб. 16 коп. - проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.03.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводов судов о совершении обществом "Уралпластик" действий, свидетельствующих о признании долга. В данной ситуации частичная оплата долга за товар, переданный по накладной от 08.08.2006, произведена 18.07.2007, по накладной от 16.08.2006 - 09.08.2007, по накладной от 25.09.2006 - 30.10.2008 и, следовательно, срок исковой давности по первой из упомянутых накладных истекает 18.07.2010, по оставшимся - 09.08.2010 и 30.10.2011. Общество "Сан Кемикэл" же обратилось в суд 16.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства того, что общество "Уралпластик" в указанные даты оплачивало счета, в которых нет ссылки на номера спорных накладных, кроме того, перечень товара в счетах не совпадает с перечнем товара накладных.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.08.2006 N ZSN6-04117 общество "Сан Кемикэл" передало обществу "Уралпластик" товар на сумму 111 423, 15 евро; обществом "Сан Кемикэл" переданы обществу "Уралпластик" счет-фактура от 08.08.2006 N ZS16-04130 и счет от 08.08.2006 N ZS6-03260; оплата товара произведена обществом "Уралпластик" частично платежными поручениями от 09.06.2007 N 750, от 29.06.2007 N 904, от 18.07.2007 N 067 на общую сумму 67 402, 27 евро; долг по оплате товара, переданного по данной накладной, составил 44 020,88 евро.

В соответствии с товарной накладной от 16.08.2006 N ZSN6-04253 общество "Сан Кемикэл" передало обществу "Уралпластик" товар на сумму 40050, 85 евро; обществом "Сан Кемикэл" переданы обществу "Уралпластик" счет-фактура от 16.08.2006 N ZS16-04266 и счет от 16.08.2006 N ZS6-04493; оплата товара произведена обществом "Уралпластик" частично платежным поручением от 09.08.2007 N 243 на сумму 1428, 70 евро; долг по оплате товара, переданного по данной накладной, составляет 38 622,15 евро.

В соответствии с товарной накладной от 25.09.2006 N ZSN6-05179 общество "Сан Кемикэл" передало обществу "Уралпластик" товар на сумму 102 791, 87 евро; обществом "Сан Кемикэл" переданы обществу "Уралпластик" счет-фактура от 25.09.2006 N ZS16-05190 и счет от 25.09.2006 N ZS6-05257;

оплата товара произведена обществом "Уралпластик" частично платежными поручениями от 16.10.2008 N 890, от 30.10.2008 N 982 на общую сумму 97017, 22 евро. Задолженность общества "Уралпластик" за товар, переданный по названной накладной, составила 5774,65 евро.

Общая сумма задолженности общества "Уралпластик" за товар, переданный по вышеназванным накладным, составила 88 417, 68 евро.

В связи с неисполнением обществом "Уралпластик" денежного обязательства по оплате полученного товара общество "Сан Кемикэл" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Уралпластик" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 2 ст. 314 Кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами исследованы обстоятельства о совершении обществом "Уралпластик" действий, свидетельствующих о признании долга.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами сделаны выводы о том, что накладные, счета и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество, цену товара; из содержания платежных поручений, в соответствии с которыми производилась оплата товара, следует то, что все платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылку на номер и дату оплачиваемых счетов, которые, в свою очередь, содержат ссылку на номер счета-фактуры, к которому относится названный счет.

Доводы общества "Уралпластик" о том, что указанными платежными поручениями оплачивался товар, полученный по другим накладным, о несоответствии некоторых из наименований товара, указанных в накладных и счетах, правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.

Иные доводы общества "Уралпластик", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-26081/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов О.Г.Гусев