Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-995/12 по делу N А60-21405/2011

Екатеринбург

N Ф09-995/12

15 марта 2012 г.

Дело N А60-21405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЖилСтрой" (ИНН 7451214696, ОГРН 1057423510792; далее - общество "УралЖилСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-21405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УралЖилСтрой" - Магур В.Я. (доверенность от 07.03.2012); Глазунов С.Ф. (директор, протокол общего собрания от 24.08.2011 N 10).

Общество "УралЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165; далее - общество "Геострой") задолженности за выполненные работы в сумме 398 480 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 091 руб. 82 коп.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралЖилСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, о выполнении работ, предусмотренных договором субподряда от 19.05.2010 N 49.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4. ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Геострой" (генподрядчик) и обществом "УралЖилСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.05.2010 N 49, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте строительства "Монолитный пятиэтажный жилой дом с использованием блоков несъемной опалубки из полистирола в г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 37" в полном соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.4 названного договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой и ориентировочно на момент подписания договора составляет 2 700 000 руб.

Сроки производства работ установлены п. 1.4 названного договора: начало производства работ: в течение 3 рабочих дней с момента передачи строительной готовности объекта под монтаж по акту; окончание работ: 55 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж по акту.

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда от 19.05.2010 N 49 оплата выполненных работ производится только на основании актов (КС-2) и справки (КС-3).

Судами выявлено, что в обоснование факта выполнения работ на сумму 2 078 480 руб. 64 коп. по договору субподряда от 19.05.2010 N 49 истец представил подписанные сторонами справки о стоимости работ. Выполненные работы оплачены ответчиком в части, сумма долга составляет 398 480 руб. 64 коп.

При этом акты приёмки выполненных работ формы КС-2, доказательства извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления ответчику актов о приемке работ формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, следовательно, не доказал возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований общества "УралЖилСтрой" судами отказано обоснованно.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-21405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова