Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11774/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-21405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, ООО "УралЖилСтрой", Волков А.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Геострой", Фадеева С.П., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу N А60-21405/2011

по иску ООО "УралЖилСтрой" (ОГРН 1057423510792, ИНН 7451214696)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЖилСтрой" (далее - ООО "УралЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) с иском о взыскании 398 480 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы, 29 091 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, договор субподряда N 49 от 19.05.2010 следует признать незаключенным, в связи с тем, что стороны срок действия данного договора связали не с календарной датой, а с моментом передачи объекта под монтаж. Ссылаясь на незаключенность указанного договора, полагает необходимым назначить строительную экспертизу. Считает, что вышеназванный договор является трехсторонним, так как обязанность по надлежащему исполнению обязательств, изложенных в договоре N 49 от 19.05.2010 возложена и на заказчика (ООО "Ремстрой"). В связи с чем полагает необходимым привлечь ООО "Ремстрой" к участию в деле, в качестве третьего лица. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 находились у директора ООО "УралЖилСтрой", имеющего право без доверенности действовать от имени истца, который на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции находился в командировке и не мог представить их в суд, просит приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель истца судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Геострой" (генподрядчик) и ООО "УралЖилСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 49 от 19.05.2010, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте строительства "Монолитный пятиэтажный жилой дом с использованием блоков несъемной опалубки из полистирола в г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 37" в полном соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1, л.д.35-38).

Согласно п.2.4 настоящего договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой и ориентировочно на момент подписания договора составляет 2 700 000 руб.

Сроки производства работ установлены п.1.4 названного договора: начало производства работ: в течение 3 рабочих дней с момента передачи строительной готовности объекта под монтаж по акту; окончание работ: 55 календарных дней с момента передачи объекта под монтаж по акту.

Данный пункт договора соответствует требованиям ст.708 ГК РФ.

Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования таких сроков: 1) определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст.ст.190, 191, 314 ГК РФ; 2) стороны свободны в заключении договора таким образом и выражают свое волеизъявление.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

Истец, представив подписанные сторонами справки о стоимости работ, указывает о выполнении работ на сумму 2 078 480 руб. 64 коп. (л.д.41-44). Выполненные работы оплачены ответчиком в части, сумма долга составляет 398 480 руб. 64 коп.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в суд.

Между тем, в соответствии с п.5.3 договора субподряда N 49 от 19.05.2010 оплата выполненных работ производится только на основании актов (КС-2) и справки (КС-3).

В материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст.720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, направления ответчику актов о приемке работ формы КС-2 не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.720, 753 ГК РФ истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, следовательно, не доказал возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе актов приемки выполненных работ, подписанных заявителем в одностороннем порядке. Указывает, что причиной не предоставления данных документов в суд первой инстанции является нахождение директора ООО "УралЖилСтрой" в командировке. При этом не названы причины невозможности направления названных документов по почте, или другими возможными способами в суд. Доказательств направления документов ответчику также не имеется.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремстрой", являющегося заказчиком по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела права заказчика не затрагиваются, отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, и соответственно между генеральным подрядчиком и субподрядчиком согласно ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной технической экспертизы заявлено истцом не было. В связи с этим заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении данной экспертизы подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-21405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская