Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-8764/11 по делу N А50П-310/2011

Екатеринбург

N Ф09-8764/11

13 марта 2012 г.

Дело N А50П-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А50П-310/2011 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Колхоз "Россия" обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 21.03.2011 N 01-30/885 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации в месячный срок подготовить проект договора и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 81:05:0000000:67.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность колхозу "Россия" земельного участка с кадастровым номером 81:05:000 00 00:67 площадью 29 160 323 кв. м (местоположение: Пермский край, Юсьвинский район) по причине неустановления субъектом Российской Федерации выкупной цены. Суд обязал администрацию вновь рассмотреть в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, заявление колхоза "Россия" о выкупе указанного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу колхоза "Россия" 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность колхоза "Россия" земельного участка с кадастровым номером 81:05:000 00 00:67 площадью 29 160 323 кв. м (местоположение: Пермский край, Юсьвинский район), изложенный в письме от 21.03.2011 N 1-30/885. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу колхоза "Россия" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. По мнению заявителя, представленные колхозом "Россия" в материалы дела справки о стоимости услуг представителя подтверждают стоимость таких услуг на территории г. Перми и не действуют в г. Кудымкаре.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требуя признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка, колхоз "Россия" также просил взыскать с администрации 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований колхозом "Россия" в материалы дела представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.03.2011, расходный кассовый ордер от 25.03.2011 N 15.

В соответствии с договором на оказание возмездных юридических услуг от 25.03.2011, заключенным между колхозом "Россия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АргументЪ: право, налоги, недвижимость" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на признание незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 81:05:000 00 00:67 заказчику в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт участия представителя колхоза "Россия" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Расходным кассовым ордером от 25.03.2011 N 15 подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление колхоза "Россия", суд первой инстанции снизил сумму заявленных в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложности судебного спора, наличия имеющейся судебной практики, а также критериев разумности и обоснованности заявленной суммы.

Изменяя решение суда в указанной части и взыскивая с администрации в пользу колхоза "Россия" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и администрацией не оспаривается, что в суде первой инстанции возражений относительно размера понесенных колхозом "Россия" судебных расходов на оплату услуг представителя администрация не заявляла, доказательств чрезмерности таких расходов не представляла (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого и учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя колхоза "Россия", стоимость услуг представительства в арбитражных судах по аналогичным делам, отраженную в справках обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БРАВО", "Де-Юре" от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Иного администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с администрации в пользу колхоза "Россия" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные колхозом "Россия" в материалы дела справки о стоимости услуг представителя подтверждают стоимость таких услуг на территории г. Перми и не действуют в г. Кудымкаре, отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку в справках обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БРАВО", "Де-Юре" от 20.04.2011 содержится информация о стоимости услуг представителя в арбитражных судах без указания территории, на которой эти услуги оказываются. Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости соответствующих услуг в г. Кудымкаре, администрацией при рассмотрении спора по существу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по существу направлен на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А50П-310/2011 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова