Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8316/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50П-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Колхоза "Россия": Андреев Е.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2011);

от заинтересованного лица - администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края: Бабин А.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2011 N 1-14/3673);

от заинтересованных лиц - Кудымкарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по Управлению Росимуществом: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Колхоза "Россия",

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 01 июля 2011 года

по делу N А50П-310/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Колхоза "Россия" (ОГРН 1025903387070, ИНН 8102000396)

к администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края,

заинтересованные лица: Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Росимуществом,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Колхоз "Россия" обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о признании незаконным отказа администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка в собственность от 21.03.2011 N 01-30/885, а также об обязании Администрации подготовить проект договора и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 81:05:0000000:67 в месячный срок.

Определениями суда первой инстанции от 11.05.2011, от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Росимуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность колхозу "Россия" земельного участка с кадастровым номером 81:05: 000 00 00: 67, площадью 29 160 323 кв.м (местоположение: Пермский край Юсьвинский район) по причине неустановления субъектом Российской Федерации выкупной цены. При этом суд обязал Администрацию вновь рассмотреть в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, заявление Колхоза "Россия" о выкупе указанного выше земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Колхоза "Россия" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт отмечает, что судом не было рассмотрено требование об обязании Администрации подготовить проект договора и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка. Заявитель также полагает, что признав действия Администрации незаконными, суд первой инстанции должен был обязать данное лицо подготовить проект договора и направить его противоположной стороне в установленный законом срок. Кроме того, Колхоз "Россия" ссылается на произвольное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, заявленных ко взысканию с противоположной стороны.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое было отклонено судом. В своем отзыве заинтересованное лицо приводит мотивы, по которым соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Колхозу "Россия" на праве постоянного бессрочного пользования было предоставлено 2 919 га земель сельскохозяйственного назначения (государственный акт N ПМО-227-00 0007).

Из данных кадастрового паспорта земельного участка от 23.06.2011 следует, что правообладателем земельного участка (постоянное бессрочное пользование) с кадастровым номером 81:05:000 00 00:67 является Колхоз "Россия".

28.02.2010 Колхоз "Россия" обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 81:05: 000 00 00:67, площадью 28 554 520 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных данному лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

21.03.2011 Администрация направила в адрес Колхоза "Россия" письмо N 1-30/885, содержащее предложение рассмотреть вопрос о приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка после установления Законом Пермского края цены выкупа сельскохозяйственных угодий.

Полагая, что изложенный в данном письме отказ Администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Колхоз "Россия" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, обязанный в силу закона обеспечить управление и распоряжение земельными участками, нарушил порядок предоставления земельных участков, установленный действующим законодательством, что является достаточным основанием для признания его действий (отказа) незаконными. При этом суд обязал Администрацию вновь рассмотреть в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, заявление Колхоза "Россия" о выкупе земельного участка.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как было указано выше, предметом рассмотрения настоящего спора явился отказ Администрации в предоставлении Колхозу "Россия" в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, изложенный в конкретном письме.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно были применены положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

На основании анализа приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого отказа Администрации в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка, выраженного в нарушении порядка предоставления земельных участков в собственность, справедливо указав при этом на то, что подача юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка в собственность налагает на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть указанное заявление и дать по нему мотивированный ответ в установленный законом срок.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание требование, установленное в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным указать в резолютивной части решения на необходимость уполномоченного органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом приведенных выше положений земельного законодательства.

Указание суда первой инстанции на обязание Администрации вновь рассмотреть в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, заявление колхоза "Россия" о выкупе земельного участка не в полной мере отвечает требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязание уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление может иметь место лишь в случае бездействия.

Требования заявителя о возложении на Администрацию обязанности подготовить проект договора и заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка в месячный срок являются преждевременными, поскольку в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка проекта договора купли-продажи и его направление производятся в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Соответствующие данному выводу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обратный вывод не влечет оценка соответствующих доводов Администрации, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Соответствующие доказательства, при оценке которых выводы суда могли быть иными, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Колхоз "Россия" также просил взыскать с Администрации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011, заключенный между Колхозом "Россия" (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на признание незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 81:05:0000000:67 заказчику в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Юридические услуги по указанному договору представителем, действующим на основании доверенности, истцу были оказаны, что следует из материалов дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2011 N 15 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев данное заявление Колхоза "Россия", суд первой инстанции снизил сумму заявленных судебных расходов до 10 000 руб. В данной части суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, а также имеющуюся судебную практику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной части судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела не следует, что Администрация возражала против удовлетворения соответствующего заявления Колхоза "Россия" в указанном последнем размере (20 000 руб.), заявляя об их чрезмерности с представлением необходимых доказательств. Соответствующие доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы Администрацией в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В силу установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с Администрации расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 20 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, объема и содержания документов, представленных в материалы дела представителем заявителя, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого Колхозу "Россия" были оказаны юридические услуги, и в отсутствие возражений заинтересованного лица против чрезмерности таких расходов заявителя, подтвержденных соответствующими доказательствами, подлежат взысканию в первоначально заявленном размере.

У суда первой инстанции основания для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 июля 2011 года по делу N А50П-310/2011 изменить.

Признать незаконным отказ администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края в предоставлении в собственность Колхозу "Россия" земельного участка с кадастровым номером 81:05:000 00 00:67, площадью 29 160 323 кв.м (местоположение: Пермский край, Юсьвинский район), изложенный в письме от 21.03.2011 N 1-30/885.

Обязать администрацию Юсьвинского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края в пользу Колхоза "Россия" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина