Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-646/12 по делу N А76-1927/2011

Екатеринбург

N Ф09-646/12

14 марта 2012 г.

Дело N А76-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" (ИНН: 7415060560, ОГРН: 1087415001630); (далее - общество "Миассводоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1927/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310); (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 18.01.2011, предписания от 29.12.2010 N 69, вынесенных управлением по делу N 51-03/10 о нарушении обществом "Миассводоканал" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2011 N 22А-03/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 дела N А76-1927/2011 и N А76-6009/2011 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-1927/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сербинов И.А., открытое акционерное общество "Золотой пляж" (далее - общество "Золотой пляж"), индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Н. (далее - предприниматель), Администрация Миасского городского округа (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миассводоканал" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решение, предписание и постановление управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, общество "Миассводоканал" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области более 50 процентов.

В управление 31.05.2010 поступило заявление гражданина Сербинова И.А. на действия общества "Миассводоканал", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на водоотведение частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30в.

При рассмотрении названного заявления управлением установлено, что сети водоотведения жилого дома по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30в, находящегося в собственности Сербинова И.А., присоединены к городской системе водоотведения опосредованно, то есть через сети, принадлежащие предпринимателю и обществу "Золотой пляж".

Сербинов И.А. 27.02.210 обратился с просьбой заключить договор на водоотведение указанного частного дома к обществу "Миассводоканал".

В ответ на обращение общество "Миассводоканал" 24.03.2010 сообщило Сербинову И.А., что заключение договора на водоотведение его частного дома невозможно, поскольку сети водоотведения Сербинова И.А. непосредственно не присоединены к сетям водоотведения общества "Миассводоканал".

Сербинов И.А. 05.04.2010 повторно обратился к обществу "Миассводоканал" с просьбой заключить договор на водоотведение частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30в.

В ответ на названное повторное обращение в направленном 12.05.2010 ответе общество "Миассводоканал" указало Сербинову И.А. на невозможность заключения такого договора, предложив заключить тройственное соглашение между обществом "Миассводоканал", обществом "Золотой пляж" и Сербиновым И.А. на оказание услуг водоотведения. При этом Сербинову И.А. предложено предварительно обратиться в общество "Золотой пляж" для получения разрешения на транспортирование сточных вод по сетям общества "Золотой пляж".

Приказом антимонопольного органа от 31.08.2010 N 364 в отношении общества "Миассводоканал" было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 51-03/10 управлением принято решение от 18.01.2011 (резолютивная часть вынесена 29.12.2010), которым действия общества "Миассводоканал", выразившиеся в уклонении от заключения договора водоотведения жилого частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк ул. Туристов, д. 30в, с Сербиновым И.А., признаны противоречащими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением 29.12.2010 в отношении общества "Миассводоканал" вынесено предписание N 69, согласно которому предложено: в срок до 14.02.2011 прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30 в, с Сербиновым И.А.; в срок до 14.02.2011 направить Сербинову И.А. проект договора водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30 в; в срок до 15.02.2011 сообщить управлению о выполнении предписания (направить копию проекта договора, а также доказательства направления указанного договора Сербинову И.А. - копии почтовых уведомлений, сопроводительных писем и так далее).

Управлением 30.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22А-03/11, которым общество "Миассводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконны и нарушают его права, общество "Миассводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Из ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, общество "Миассводоканал" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее долю на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области более 50 процентов.

В силу ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Судами верно указано, что общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), установлено, что при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на территории поселка Тургояк нет организации - исполнителя коммунальных услуг, с которой Сербинов И.А. мог бы заключить договор на водоотведение. В рассматриваемом случае, как верно указано судами, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Однако, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Судами правомерно указано, что когда у собственников жилых домов отсутствует договор с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация обязана принимать от населения плату за потребленные коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, предприниматель и общество "Золотой пляж" исполнителями коммунальных услуг в понимании Правил не являются. Также судами установлено, что актом приемки законченного строительного объекта от 29.04.2004 N 394-р-2, Распоряжением Главы города Миасса от 29.04.2004 N 394-р-2 "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии", подтверждается прием в эксплуатацию жилого дома с подключенной центральной канализацией.

При этом Сербинов И.А. на момент рассмотрения спора пользуется канализационными сетями беспрепятственно, сети водоотведения жилого дома по адресу: г, Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов д. 30в, ранее присоединены к существующим в поселке Тургояк сетям водоотведения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Миассводоканал" своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения с Сербиновым И.А. договора, нарушило п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В отношении проверки законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества "Миассводоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу "Миассводоканал" оспариваемым постановлением управления за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, следует оставить без изменения.

Таким образом, суды законно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Миассводоканал" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1927/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова