Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10313/11

г. Челябинск

"07" ноября 2011 г. Дело N А76-1927/2011

18АП-10313/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1927/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Мальцева Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 27.12.2010 N 84 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморова Динара Александровна (удостоверение N 1719, доверенность от 17.01.2011 N 18 сроком до 31.12.2011);

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 18.01.2011 и предписания N 69 от 29.12.2010, вынесенных управлением по делу N 51-03/10 о нарушении обществом ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также ОАО "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления N 22А-03/11 от 30.03.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 указанные дела N А76-1927/2011 и N А76-6009/2011 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-1927/2011 (л.д. 59-60, т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сербинов И.А., открытое акционерное общество "Золотой пляж" (далее - ОАО "Золотой пляж"), индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Н., Администрация Миасского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые решение, предписание и постановление заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель, со ссылкой на ст.ст. 209, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП РФ указал, что ОАО "Миассводоканал" не может заключить договор на оказание услуг по водоотведению в связи с отсутствием у Сербинова И.А. отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации не правильно применил п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку применение указанной нормы возможно лишь в случае непосредственного присоединения коммунальных сетей собственников жилых домов в сетям ресурсоснабжающей организации. Поэтому следует руководствоваться утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые содержат требования о заключении субабонентского договора в случае отсутствия непосредственного присоединения.

Заявитель считает, что иное применение указанных норм права ставит общество в ситуацию, когда оно не имеет возможности включить в тариф затраты по содержанию сетей, принадлежащих другим лицам, и не застраховано от недобросовестных действий собственника сетей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Миассводоканал" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 %, как занимающее долю на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области более 50 процентов.

31.05.2010 в Челябинское УФАС России поступило заявление гражданина Сербинова И.А. на действия ОАО "Миассводоканал", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на водоотведение частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30в (т.2, л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного заявления управление установило, что сети водоотведения жилого дома по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30в, находящегося в собственности гражданина Сербинова И.А. (свидетельство о государственной регистрации права 74АА 166320 (т.2, л.д. 2), присоединены к городской системе водоотведения опосредованно, т.е. через сети, принадлежащие ИП Лукьянову В.Н. и ОАО "Золотой пляж".

27.02.210 гражданин Сербинов И.А. обратился с просьбой заключить договор на водоотведение указанного частного дома к ОАО "Миассводоканал" (т.2, л.д. 3).

24.03.2010 в ответ на обращение гражданина Сербинова И.А. ОАО "Миассводоканал" сообщило, что заключение договора на водоотведение данного частного дома невозможно, поскольку сети водоотведения Сербинова И.А. непосредственно не присоединены к сетям водоотведения ОАО "Миассводоканал" (т.2, л.д. 4).

05.04.2010 Сербинов И.А. повторно обратился к ОАО "Миассводоканал" с просьбой заключить договор на водоотведение частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30 в (т.2, л.д. 5).

12.05.2010 ОАО "Миассводоканал" направило в адрес Сербинова И.А. ответ, в котором указало на невозможность заключения такого договора, предложив заключить тройственное соглашение между ОАО "Миассводоканал", ОАО "Золотой пляж" и Сербиновым И.А. на оказание услуг водоотведения. При этом гражданину Сербинову И.А. предложено предварительно обратиться в ОАО "Золотой пляж" для получения разрешения на транспортирование сточных вод по сетям ОАО "Золотой пляж" (т.2, л.д. 37).

31.08.2010 Приказом Челябинского УФАС России N 364 в отношении ОАО "Миассводоканал" было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 56).

По результатам рассмотрения дела N 51-03/10 Челябинским УФАС России принято решение от 18.01.2011 (резолютивная часть вынесена 29.12.2010), которым действия ОАО "Миассводоканал", выразившиеся в уклонении от заключения договора водоотведения жилого частного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк ул. Туристов, 30в, с гражданином Сербиновым И.А., признаны противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

29.12.2010 в адрес ОАО "Миассводоканал" вынесено предписание N 69 (т.1, л.д. 25- 26), согласно которому предложено:

1. в срок до 14.02.2011 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30 в, с гражданином Сербиновым И.А.

2. в срок до 14.02.2011 направить гражданину Сербинову И.А. проект договора водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30 в.

3. в срок до 15.02.2011 сообщить Челябинскому УФАС России о вьполнении предписания (направить копию проекта договора, а также доказательства направления указанного договора гражданину Сербинову И.А. - копии почтовых уведомлений, сопроводительных писем и т.д.).

30.03.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22А-03/11 (т. 3 л.д. 80-87), которым ОАО "Миассводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 80-87 т.3).

Полагая, что решение, предписание и постановление Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Из ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Миассводоканал" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 %, как занимающее долю на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области более 50 процентов.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области в силу прямого указания закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на территории поселка Тургояк нет организации - исполнителя коммунальных услуг, с которой гражданин Сербинов И.А. мог бы заключить договор на водоотведение.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Между тем, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что когда у собственников жилых домов отсутствует договор с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация обязана принимать от населения плату за потребленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьянов В.Н., ОАО "Золотой пляж" исполнителями коммунальных услуг в понимании Правил не являются.

Одновременно с этим судом принято во внимание, что актом приемки законченного строительного объекта от 29.04.2004 N 394-р-2, Распоряжением Главы города Миасса от 29.04.2004 N 394-р-2 "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии", подтверждается прием в эксплуатацию жилого дома с подключенной центральной канализацией.

Учитывая, что гражданин Сербинов И.А. на момент рассмотрения спора пользуется канализационными сетями беспрепятственно, сети водоотведения жилого дома по адресу: г, Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов 30 в, ранее присоединены к существующим в поселке Тургояк сетям водоотведения, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Миассводоканал" своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения с Сербиновым И.А. договора, нарушило пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы заявителя о необходимости заключения между гражданином Сербиновым И.А., ОАО "Золотой пляж" и ОАО "Миассводоканал" трехстороннего соглашения, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где содержится запрет на понуждение к заключению договора.

Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о законности вынесенных заинтересованным лицом решения и предписания от 29.12.2010.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, то отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22А-03/11 от 30.03.2011, которым ОАО "Миассводоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин