Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-965/12 по делу N А50-15673/2011

Екатеринбург

N Ф09-965/12

11 марта 2012 г.

Дело N А50-15673/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-965/12 по делу N А50-15673/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-9764/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного уда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-15673/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05);

индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ИНН: 591108914531, ОГРН: 304591106300055; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Калинин О.В. (доверенность от 08.09.2011 N 7-5341).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2011 N 12.109 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 47 103 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 23 420 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 227 354 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ, превышающего 9420 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, превышающего 4684 руб. и НДС полностью.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 77 412 руб. 85 коп., ЕСН в сумме, превышающей 16 098 руб., НДС в сумме 1 227 354 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 15 482 руб. 57 коп., за неуплату ЕСН в сумме, превышающей 3219 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 245 470 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проверке расходы предпринимателя в спорном периоде определены только относительно деятельности по оптовой торговле, а расходы по розничной торговле при исчислении его обязательств не учтены вообще, поскольку данный вывод противоречит содержанию оспариваемого решения.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки в составе расходов предпринимателя учтены расходы по приобретению товаров за безналичный и за наличный расчет по двум режимам налогообложения.

Налоговый орган полагает, что у него отсутствуют основания для принятия представленных предпринимателем в судебном заседании документов, подтверждающих приобретение товаров за наличный расчет в качестве произведенных расходов, и для перерасчета налоговых обязательств, поскольку данные документы не соответствуют требованиям первичной учетной документации: отсутствует содержание хозяйственной операции с измерителями в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; представленные документы не содержат сведений о том, что покупателем данного товара является предприниматель (в данных накладных либо отсутствует покупатель, либо в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью "Аквадом", директором и учредителем которого является налогоплательщик); отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным предпринимателем.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт и вынесено решение от 24.02.2011 N 12.109.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.04.2011 N 18-22/98 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г., начисления соответствующих пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 77 412 руб. 85 коп., ЕСН - в сумме, превышающей 16 098 руб., НДС - в сумме 1 227 354 руб., соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 15 482 руб. 57 коп., за неуплату ЕСН - в сумме, превышающей 3219 руб. 60 коп., за неуплату НДС - в сумме 245 470 руб. 80 коп., исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для применения пропорции, предусмотренной п. 9 ст. 274 Кодекса, при определении налоговых обязательств предпринимателя в связи с наличием у предпринимателя раздельного учета товаров, реализуемых оптом и в розницу.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о ведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности, но не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из того, что определение налоговым органом расходов предпринимателя не может быть признано правомерным и соответствующим его реальным налоговым обязательствам, поскольку расходы по одному из осуществляемых им видов деятельности проверяющими не учтены, что повлекло существенное уменьшение размера расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, а также налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора в суде устранить допущенные налоговым органом нарушения и составить расчет при имеющихся доказательствах не представляется возможным, поскольку первичные документы по приобретению товара налоговым органом не исследованы, а суд в рассматриваемом случае не может выполнить не свойственные ему функции налогового органа

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанным Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008-2009 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю непродовольственными потребительскими товарами, применяя общий режим налогообложения и специальный налоговый режим в виде ЕНВД; раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся; расходы по розничной торговле не учитывались; представленные аналитические данные с достоверностью не подтверждают возможность разделения товаров, реализация которых подлежит налогообложению по разным режимам.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом определена доля дохода, относящегося к общей системе налогообложения, которая составила в 2008 г. - 61 %, в 2009 г. - 94 %, относящегося к ЕНВД в 2008 г. - 39 %; в 2009 г. - 6 %.

Признав определение налоговым органом расходов предпринимателя в подобном порядке неправомерным, несоответствующим реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, так как расходы по одному из осуществляемых им видов деятельности инспекцией не учтены, что повлекло существенное уменьшение размера расходов, приходящихся на общий режим налогообложения, а также налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции указал на невозможность устранения в арбитражном суде допущенных налоговым органом нарушений и составления расчета при имеющихся доказательствах, поскольку первичные документы по приобретению товара налоговым органом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя не учтены расходы, понесенные при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, что повлекло искажение его реальных налоговых обязательств.

Между тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика учтены расходы на основании данных выписки по операциям по счету, согласно которой сумма расходов по оплате товаров в 2008 г. составила 20 822 230 руб. 30 коп. (НДС - 3 748 001 руб. 45 коп.), в 2009 г. - 32 641 378 руб. 59 коп. (НДС - 5 875 448 руб. 14 коп.); согласно представленным предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля документов расходы по оплате товаров обществу с ограниченной ответственностью "СТКС-ПЕРМЬ" за наличный расчет составили в 2008 г. - 842 594 руб. 59 коп. (НДС - 151 667 руб. 03 коп.), в 2009 г. - 275 191 руб. 08 коп. (НДС - 49 534 руб. 40 коп.); согласно представленным предпринимателем в ходе мероприятий налогового контроля документов расходы по оплате товаров за наличный расчет иным контрагентам составили в 2008 г. - 278 740 руб. 57 коп. (НДС - 49 309 руб. 30 коп.), в 2009 г. - 124 836 руб. 32 коп. (НДС - 20 922 руб. 53 коп.); иные расходы предпринимателя составили в 2008 г. - 104 194 руб. 50 коп., в 2009 г. - 322 894 руб.

Исходя из суммы расходов, понесенных предпринимателем в 2008, 2009 гг., налоговым органом была исчислена сумма расходов, относящаяся к общей системе налогообложения, пропорционально доли дохода, относящегося в соответствующий период к общей системе налогообложения (в 2008 г. - 61 %, в 2009 г. - 94 %).

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что при определении расходов, понесенных предпринимателем в 2008, 2009 гг., налоговым органом не учтены расходы, относящиеся к системе налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции указал на представление предпринимателем первичных документов, подтверждающих приобретение товаров за наличный расчет, на невозможность устранения в арбитражном суде допущенных налоговым органом нарушений и составления расчета при имеющихся доказательствах, поскольку первичные документы по приобретению товара налоговым органом не исследованы.

Вместе с тем, судом не установлено, представлялись ли данные документы предпринимателем в ходе проверки; имелась ли у налогового органа возможность их исследования и оценки; ссылался ли предприниматель на наличие данных документов при рассмотрении материалов проверки и при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о том, на какую из сторон должны быть возложены неблагоприятные последствия невозможности, по мнению суда апелляционной инстанции, определения налоговых обязательств предпринимателя и составления расчета с учетом представленных им дополнительных доказательств в суд.

Суд апелляционной инстанции, указав на представление дополнительных документов предпринимателем, не дал оценки данному обстоятельству, а также представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-15673/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов