Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-766/12 по делу N А60-13605/2011

Екатеринбург

N Ф09-766/12

06 марта 2012 г.

Дело N А60-13605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А60-13605/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СОКОЛ" (ОГРН 5087746251357, ИНН 7743710250; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пайтел" (ОГРН 1096658005091, ИНН 6658340938; далее - ответчик) 225 707 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 222 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТКС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание возражения истца на акт сверки взаимных расчетов. Полагает, что истцом были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате товара по товарным накладным от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3163, 3173, от 30.04.2010 N 3797, 3800, от 11.06.2010 N 5196, а наличие переплаты ответчиком не подтверждено.

К кассационной жалобе ООО "ТКС" приложен договор уступки права требования от 06.12.2011, согласно которому истец уступил, а ООО "ТКС" приняло в полном объеме права и обязанности по поставкам ответчику товара, подтвержденным товарными накладными от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3163, 3173, от 30.04.2010 N 3797, 3800, от 11.06.2010 N 5196, на общую сумму 216 222 руб. 52 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 255 707 руб. 47 коп. и наличия у ответчика задолженности по его оплате в сумме 225 707 руб. 47 коп. истцом в суд первой инстанции были представлены товарные накладные от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3163, 3173, от 30.04.2010 N 3797, 3800, от 11.06.2010 N 5196, платежное поручение от 07.07.2010 N 459 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанными товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 246 222 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты товара в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2010 N 459 задолженность за поставленный товар составила 216 222 руб. 52 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер, исходя из следующего.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку истцом ответчику товара в период с 04.02.2010 - 25.06.2010 на сумму 1 274 576 руб. 98 коп., в том числе по спорным товарным накладным на сумму 246 222 руб. 52 коп.

Согласно представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 за период с 04.02.2010 по 25.06.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1 299 192 руб. 97 коп. (за минусом сальдо на 01.01.2010 в сумме 52 101 руб. 63 коп.), что сторонами не оспаривается. Согласно указанному акту у сторон не имеется разногласий относительно оплаты товара ответчиком.

В период с 15.03.2010 по 07.07.2010 ответчик оплачивал поставленный истцом товар по платежным поручениям на общую сумму 1 422 019 руб. 06 коп.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, но в назначении платежа имеют ссылки на счета. Между тем соответствующие счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, признав подтвержденным факт перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты за товар денежных средств в размере, превышающем общую стоимость поставленной истцом продукции, установив отсутствие доказательств поставки ответчику товара на большую сумму, отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях указания на иные (не являющиеся спорными) товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в платежных поручениях денежные суммы подлежат отнесению в счет оплаты ранее поставленного товара, в связи с чем признал необоснованными заявленные истцом требования.

Выводы сделаны судом на основе исследования и оценки имеющихся на момент рассмотрения дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А60-13605/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков