Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10268/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-13605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пайтел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-13605/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "СОКОЛ" (ОГРН 5087746251357, ИНН 7743710250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайтел" (ОГРН 1096658005091, ИНН 6658340938)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "СОКОЛ" (далее - истец, ООО "ПТК "СОКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайтел" (далее - ответчик, ООО "Пайтел") о взыскании 225 707 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3173, от 15.04.2010 N 3163, от 30.04.2010 N 3800, от 30.04.2010 N 3797, от 11.06.2010 N 5196.

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 222 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар, поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком полностью. Ответчик считает, что в нарушение положений ст. ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у ответчика переплаты за поставленный товар по предыдущим поставкам в размере 18 617 руб. 83 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб.; сводная таблица всего поставленного товара и всех платежей за товар, составленная ответчиком, не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в основание иска истец указал на факт поставки ответчику товара по конкретным накладным за март-июнь 2010 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что по товарным накладным от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3173, от 15.04.2010 N 3163, от 30.04.2010 N 3800, от 30.04.2010 N 3797, от 11.06.2010 N 5196 поставил ответчику товар на сумму 255 707 руб. 47 коп; ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2010 N 459, задолженность за поставленный товар составила 225 707 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что за период с 04.02.2010 по 25.06.2010 получил от истца товар на сумму 1 299 192 руб. 97 коп., оплатил товар в сумме 1 422 019 руб. 06 коп., в связи с чем у ответчика возникла переплата в сумме 18 617 руб. 83 коп. с учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 52 101 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 216 222 руб. 52 коп, суд первой инстанции исходил из того, что указанными товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 246 222 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты товара в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2010 N 459 задолженность за поставленный товар составила 216 222 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В нарушение 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доводы ответчика не получили надлежащей оценки арбитражного суда первой инстанции; выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку истцом ответчику товара в период с 04.02.201025.06.2010 на сумму 1 274 576 руб. 98 коп. (л.д. 58-109), в том числе по спорным товарным накладным от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3173, от 15.04.2010 N 3163, от 30.04.2010 N 3800, от 30.04.2010 N 3797, от 11.06.2010 N 5196 на сумму 246 222 руб. 52 коп.

Согласно представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 33) за период с 04.02.2010 по 25.06.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 1 299 192 руб. 97 коп. (за минусом сальдо на 01.01.2010 в сумме 52 101 руб. 63 коп.), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежным поручениям за период 15.03.2010 по 07.07.2010 ответчик оплатил поставленный истцом товар в сумме 1 422 019 руб. 06 коп. (л.д. 110-128). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанному сторонами, у сторон не имеется разногласий относительно оплаты товара ответчиком.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам сумма оплаты ответчиком товара превышает стоимость поставленного истцом товара.

Из акта сверки усматривается, что, по данным истца, истец поставил ответчику товар по иным товарным накладным, не учтенным в акте сверки, а именно по товарной накладной от 19.02.2010 N 1289 на сумму 105 044 руб. 58 коп., от 19.02.2010 N 1288 на сумму 168 583 руб. 76 коп., от 03.06.2010 N 4807 на сумму 22 414 руб. 50 коп., от 14.07.2010 N6185 на сумму 39 243 руб. 44 коп., в силу чего задолженность ответчика в пользу истца составляет 316 668 руб. 45 коп.

Однако данные сведения материалами дела не подтверждаются, указанные истцом в акте сверки товарные накладные от 19.02.2010 N 1289 на сумму 105 044 руб. 58 коп., от 19.02.2010 N 1288 на сумму 168 583 руб. 76 коп., от 03.06.2010 N 4807 на сумму 22 414 руб. 50 коп., от 14.07.2010 N6185 на сумму 39 243 руб. 44 коп. истец в материалы дела не представил, а ответчик поставку товара по данным товарным накладным не подтвердил.

При этом представленные ответчиком в материалы дела платежные поручение в назначении платежа имеют ссылки на счета. В тоже время, указанные в платежных поручениях счета в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах и, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на конкретные товарные накладные, указанные в данных платежных поручениях денежные суммы подлежали отнесению в счет оплаты ранее поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств поставки ответчику товара на большую сумму истец не представил, а материалами дела подтверждается оплата ответчиком товара на сумму, превышающую стоимость поставленного истцом товара, кроме того, в назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание на иные (не являющиеся спорными) товарные накладные, постольку довод истца о том, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным от 31.03.2010 N 2642, от 15.04.2010 N 3173, от 15.04.2010 N 3163, от 30.04.2010 N 3800, от 30.04.2010 N 3797, от 11.06.2010 N 5196 не обоснован, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, в суд первой инстанции. Такие доказательства не были представлены и апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 19.08.2011 - отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "СОКОЛ" следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "ПТК "СОКОЛ".

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-13605/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания СОКОЛ" (ОГРН 5087746251357, ИНН 7743710250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайтел" (ОГРН 1096658005091, ИНН 6658340938) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов