Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-2468/15 по делу N А07-10018/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А07-10018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-10018/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению о взыскании 4 800 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван").

Решением суда от 21.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу Управления службы судебных приставов взыскано 4 800 руб. стоимости утраченного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у Управления службы судебных приставов не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем оно не может быть признано лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника. Территориальное управление также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку спорное имущество было передано для реализации специализированной организации, ответчик предпринимал все необходимые меры для его возврата. С учетом указанного, по мнению территориального управления, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов от 31.10.2012 на основании исполнительного листа от 18.10.2010 N ВС 018289589, выданного Нефтекамским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 58105/12/23/02 о взыскании с должника: Парфенова Олега Евгеньевича в пользу взыскателя: Садыкова Янтимера Сагировича задолженности по договору займа в размере 246 408 руб. 43 коп.

Согласно акту о наложении ареста от 05.12.2012 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, а именно - металлической конструкции облегченного типа, общей площадью 25 кв. м.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.07.2013 стоимость арестованного имущества составила 4 800 руб.

Как следует из поручения на реализацию арестованного имущества от 22.10.2013 N 9918, территориальное управление на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 0301100004813000003-0047286-01 поручило обществу "Караван" реализовать арестованное имущество - металлическую конструкцию облегченного типа общей площадью 25 кв. м.

Названное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию обществу "Караван" по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 22.11.2013.

В соответствии с актом проверки условий реализации арестованного имущества от 19.06.2014 при проведении проверки условий реализации арестованного имущества установлено отсутствие по адресу: г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 4 арестованного имущества и специализированной организации - общества "Караван".

Управление службы судебных приставов, ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки территориальным управлением не возвращено, денежные средства, полученные от его реализации, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. 80, 84, 87, 89 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В данном акте ведомства согласовали свои права и обязанности, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения территориальным управлением названных обязанностей, а именно - по контролю за действиями общества "Караван" по реализации и сохранности принятого на реализацию арестованного имущества, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества.

Следовательно, Управление службы судебных приставов вправе требовать в судебном порядке исполнения территориальным управлением его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Управления службы судебных приставов о взыскании с территориального управления убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-10018/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров