Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-950/12 по делу N А60-21521/2011

Екатеринбург

N Ф09-950/12

06 марта 2012 г.

Дело N А60-21521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-21521/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кашин А.В. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142; далее - общество, заявитель) - Петров О.В. (доверенность от 18.03.2011 N 60).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2011 N 06-22/05893 об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 439 815 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу из бюджета указанной суммы переплаты по НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности, не учитывая положения, предусмотренные п. 7 ст. 78 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией выявлена переплата по НДФЛ в сумме 389 815 руб., что отражено в акте проверки от 08.02.2010 N 2.

Кроме того, платежным поручением от 11.01.2009 N 3 общество за декабрь 2008 г. уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 50 000 руб.

Полагая, что НДФЛ в сумме 439 815 руб. (389 815 + 50 000) является излишне уплаченным, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы переплаты по НДФЛ (письмо от 07.04.2011 N 377).

Письмом от 26.04.2011 N 06-22/05893 инспекция отказала в возврате НДФЛ, ссылаясь на возможность возврата налога только после проведения следующей выездной налоговой проверки.

Общество, считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченного НДФЛ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у общества переплаты по НДФЛ, отсутствие недоимки, сделав вывод о соблюдении обществом срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).

На основании подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 Кодекса).

В силу п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила, установленные ст. 78 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт переплаты обществом НДФЛ в сумме 389 815 руб. за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период (2006 - 2008 гг.). Сумма переплаты впервые была зафиксирована в акте проверки от 08.02.2010 N 2.

Перечисленный по платежному поручению от 11.01.2009 N 3 за декабрь 2008 г. НДФЛ в сумме 50 000 руб., о возврате которого общество просило в письме от 07.04.2011 N 377, также является излишне уплаченным.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о возврате спорной суммы переплаты по НДФЛ подано обществом в налоговый орган своевременно - 07.04.2011, в трехлетний срок со дня выявления переплаты.

Доказательства того, что общество знало об имеющейся у него переплате по НДФЛ в более ранние периоды времени, а также свидетельствующие о наличии у общества недоимки, не позволяющей вернуть излишне уплаченный налог, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-21521/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов