Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11406/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-21521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)-Петров О.В. представитель по доверенности от 18.03.2011,

от ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) -не явились

от третьего лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21521/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третьи лица:

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2011 N 06-22/05893.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для возврата заявленной суммы до проведения следующей выездной проверки общества.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки у налогоплательщика выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 389 815 рублей, что отражено в акте проверки от 08.02.2011 N 2.

11.01.2009 налогоплательщик платежным поручением N 3 уплатил в бюджет НДФЛ 50 000 рублей.

Полагая, что суммы налога (389 815 + 50 000) излишне уплачены, налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом о возврате переплаты в общей сумме 439 815 рублей.

Письмом от 26.04.2011 инспекция отказала в возврате, ссылаясь на возможностью возврата только после проведения следующей выездной проверки (л.д.20).

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие переплаты налога, отсутствия недоимки, срок на возврат переплаты обществом соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п.6 и 7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверенный в ходе выездной проверки период (2006-2008 гг.) излишне уплатило НДФЛ, сумма переплаты составила 389 815 рублей, впервые сумма переплаты установлена актом проверки от 08.02.2011.

Следовательно, заявление о возврате этой переплаты подано обществом в налоговый орган своевременно- 07.04.2011 (л.д.19), в трехлетний срок со дня выявления переплаты.

Доказательств осведомленности общества о возникновении переплаты в более ранние периоды времени материалы дела не содержат, инспекция на это не ссылается.

Уплаченная сумма налога 50 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2009 N 3 также образовала переплату (при необходимости перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 5 316 727 рублей, общество за проверенный в ходе выездной проверки период уже перечислило налог излишне 5 706 542 рублей) о возврате которой общество просило в письме от 07.04.2011, т.е. в трехлетний срок с момента его уплаты.

Таким образом, выводы суда о незаконности отказа инспекции в возврате переплаты являются верными, поскольку основаны на положениях ст.78 НК РФ.

Доказательств наличия недоимки, не позволяющей вернуть излишне уплаченный налог, материалы дела не содержат, не указывает на недоимку и налоговый орган в апелляционной жалобе.

Основания отказа инспекции, выраженные в оспоренном письме и изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении ст.78 НК РФ.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-21521/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов