Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-2583/12 по делу N А50-20446/2008

Екатеринбург

N Ф09-2583/12

15 марта 2012 г.

Дело N А50-20446/2008

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы а Ростислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-20446/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Монтаж" (далее - общество; должник) Жальнерюс Ольги Анатольевны к бывшему руководителю общества Новоселову Р.Г. о взыскании 539 423 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Конкурсный управляющий общества Жальнерюнас О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Новоселова Р.Г. к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу общества 539 423 руб. убытков.

Определением суда от 10.11.2011 заявление удовлетворено; с Новоселова Р.Г. в пользу общества взыскано 539 423 руб. 27 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

Новоселов Р.Г. 01.03.2012 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2012.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 01.03.2012 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска Новоселовым Р.Г. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить кассационную жалобу Новоселова Ростислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-20446/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова