Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12912/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-20446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Монтаж" (ООО "ЛТД Монтаж"): не явились,

от ответчика - Новоселова Ростислава Геннадьевича: Вижотова А.Н. (удостоверение, доверенность от 08.12.2009)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Новоселов Ростислав Геннадьевич

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-20446/2008,

о признании ООО "ЛТД Монтаж" (ОГРН 1025901794291, ИНН 5914014630) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ЛТД Монтаж" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника должника Новоселова Р.Г. (далее - ответчик) 539 423 руб. 27 коп., включённых в реестр требований кредиторов, в порядке субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.9, пунктов 2 и 5 ст.10 и п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года заявление о привлечении Новоселова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛТД Монтаж" удовлетворено, взыскано в пользу должника 539 423 руб. 27 коп.

Новоселов Р.Г., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не доказана причинно следственная связь между банкротством должника и действиями его руководителя.

Кроме того, по мнению ответчика, решение по делу N А50-804/2010 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому заявлению, Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на уклонение Новоселова Р.Г. от обязанности по предоставлению документов и сведений, что противоречит нормам Закона о банкротстве и влечёт субсидиарную ответственность, кроме того имеется решение о привлечении Новоселова Р.Г. к субсидиарной ответственности. О пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель Новоселова Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛТД Монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998, учредителем общества являлся Новоселов Геннадий Александрович, директором общества - Новоселов Ростислав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009, в отношении ООО "ЛТД Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-804/2010, ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 286 580 руб. 62 коп. (л.д.14-17) в связи с неправомерными действия Новоселов Р.Г. по отчуждению недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 15.01.2008.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ЛТД Монтаж" включены требования в размере 795 607 руб. 03 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 539 423 руб. 27 коп. конкурсный управляющий в рамках процедур банкротства не подавал, реестр требований кредиторов должника не погашался.

Считая, что Новоселов Р.Г. как руководитель ООО "ЛТД Монтаж" не исполнил обязанность, установленную п.3.2. ст.64, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве и не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате бездействия ответчика в настоящее время остаётся неизвестной судьба транспортных средств должника, только в начале 2010 года конкурсным управляющим из Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю были получены документы об отчуждении должником принадлежащего ему недвижимого имущества (договор купли-продажи от 15.01.2008 года), отсутствуют сведения о работниках должника, что влечёт за собой его субсидиарную ответственность в порядке п.3 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новоселов Р.Г., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчётности предприятия, не исполнил обязанность по передаче учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, существующей для руководителя должника независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего, а также из преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-804/2010, которым ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 286 580 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и(или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пункт 5 ст.10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учёта и(или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчётности и(или) учёта.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом данной нормы, судом верно указано, что при рассмотрении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 539 423 руб. 27 коп. в рамках дела о банкротстве должника, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл.20 АПК РФ, в соответствии со ст.69 АПК РФ не должно подлежать доказыванию вновь.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия руководителя по продаже имущества предприятия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ООО "ЛТД Монтаж" неплатежеспособности и наступления банкротства предприятия, поскольку принимая решение о продаже имущества, руководитель общества не мог не осознавать, что такое отчуждение при наличии у общества обязательств перед кредиторами, приведёт к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к его банкротству, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-804/2010.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение п.3.2. ст.64, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве ответчик передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 539 423 руб. 27 коп. исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обжалуя определение, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст.121, 122 АПК РФ), в заседание Арбитражного суда Пермского края не явился, ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлял. В этой связи оснований для самостоятельного применения п.2 ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (п.7 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-20446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Новоселову Ростиславу Геннадьевичу госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 9 от 21.11.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов