Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1253/12 по делу N А76-22617/2011

Екатеринбург

N Ф09-1253/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-22617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-22617/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители Вахрушевой Татьяны Васильевны - Желудков О.Н., Гаврюшин С.Н. (доверенность от 11.10.2011 за регистрирована в реестре за N 9Д-4069).

Общество "Рассвет", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Вахрушева Т.В. 29.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рассвет" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 579 500 руб., неустойки в размере 1448 руб.

Одновременно Вахрушевой Т.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в который она просит наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику: нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104, а также запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения обществом "Рассвет" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявления Вахрушевой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Вахрушевой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу "Рассвет": нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104. Заявление Вахрушевой Т.В. в указанной части удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рассвет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не имеет намерения реализовать спорное имущество, на момент принятия оспариваемого судебного акта было размещено объявление об опровержении продажи магазина. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество "Рассвет" является действующим предприятием, получает доходы от своей деятельности, соответственно, не оценил, имеется ли возможность погасить задолженность перед истцом за счет других источников дохода.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Рассвет" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 579 500 руб., неустойки в размере 1448 руб., Вахрушева Т.В. одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование ходатайства Вахрушева Т.В. указывала на то, что действия общества "Рассвет" направлены на отчуждение единственного актива - нежилого помещения магазина "Рассвет", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что собственником здания ответчик не является, а также, что истец не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер и не представил доказательств реальности причинения ему ущерба.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, отменил определение суда и удовлетворил ходатайство Вахрушевой Т.В. в указанной части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Рассвет" в размере 1 579 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о разделении объекта недвижимости и отчуждении части имущества третьему лицу. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о намерении реализовать оставшееся имущество. В связи с чем отсутствие имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в установлении запрета на распоряжение обществом "Рассвет" объектом недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Вахрушевой Т.В. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста имущество, принадлежащее обществу "Рассвет": нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв. м, расположенное по адресу: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-22617/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев