Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13147/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А76-22617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-22617/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

Вахрушевой Татьяны Васильевны - Желудков О.Н. (доверенность от 11.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Гасникова М.Л. (доверенность от 12.12.2011).

Вахрушева Татьяна Васильевна (далее - Вахрушева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 579 500 руб., неустойки в размере 1448 руб.

Одновременно истица обратилась с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику: нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104, а также запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения ООО "Рассвет" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявления Вахрушевой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Вахрушева Т.В., просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что после получения заявления о выходе участника, общество разделило единственное принадлежащее ему здание на 4 части и две из них реализовало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, общество предпринимает меры для уменьшения своего имущества. Также истица указывает на то, что общество разместило объявления в органах печати о продаже части оставшихся помещений. Полагает, что в случае такой продажи исполнение судебного акта будет затруднительно, общество будет не способно выплатить действительную стоимость доли, которую истица оценивает в 1 600 000 руб. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности помещений N 4 и N 6 ответчику, а также подтвержден факт продажи части имущества, между тем суд не оценил указанные доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным, сослался на отсутствие у общества намерения продавать оставшееся недвижимое имущество. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Рассвет" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 579 500 руб., неустойки в размере 1448 руб., при этом просит начислить неустойку до дня фактической оплаты задолженности.

Также истица обратилась с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на следующее имущество ответчика: нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104; запретить учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения ООО "Рассвет" в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истицей не доказана принадлежность здания ответчику, необходимость заявленных обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба, возможность отчуждения имущества. Также суд указал, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска и затрагивают интересы лиц, не являющихся участниками спора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истица указала, что действия ООО "Рассвет" направлены на отчуждение единственного актива, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества, принадлежащего ООО "Рассвет": нежилого помещения N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283, 90 кв. м., расположенного по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104,; нежилого помещения N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв. м., расположенного по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104 непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, так как в случае отсутствия достаточного имущества общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, отсутствие имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-19), свидетельствующие о разделении объекта недвижимости и отчуждении части имущества третьему лицу. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о намерении реализовать оставшееся имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представления заявителем всего объема доказательств, который необходим для рассмотрения спора по существу.

Названные обеспечительные меры призваны сохранить существующее положение между сторонами до момента рассмотрения спора по существу с учетом баланса интересов сторон, не нарушают права и законные интересы правообладателя спорного имущества, поскольку не лишают его права владения и пользования имуществом.

Указанная обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на осуществление хозяйственной деятельности обществом, учитывая назначение помещений и вид деятельности, осуществляемый ответчиком согласно лицензии.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции публикации о недействительности объявления о продаже имущества, сами по себе не свидетельствуют о невозможности реализации спорного имущества.

Довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалы дела не представлены сведения о наличии иного имущества у ООО "Рассвет". Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований заявить об отмене обеспечительных мер.

То обстоятельство, что продажа имущества осуществляется с целью исполнения решений по другим делам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Вахрушевой Т.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительную меру, наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Рассвет": нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283, 90 кв. м., расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104,; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв. м., расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения ООО "Рассвет" в пользу третьих лиц не подлежат применению ввиду отсутствия индивидуализирущих объект (здание) признаков, а также доказательств принадлежности здания ответчику.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер исключит возможность либо затруднит исполнение решения суда, повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.11.2011 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-22617/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Вахрушевой Татьяны Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет": нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104,; нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104.

Заявление Вахрушевой Татьяны Васильевны в указанной части удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет":

- нежилое помещение N 4, назначение объекта торговое, площадь - 283,90 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104;

- нежилое помещение N 6, назначение объекта торговое, площадь объекта - 392,30 кв.м, расположенное по адресу: 456317 Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко