Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-110/12 по делу N А76-24803/2010

Екатеринбург

N Ф09-110/12

13 марта 2012 г.

Дело N А76-24803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-24803/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия - Дьячков А.Г. (доверенность от 24.10.2011),

индивидуальный предприниматель Волевач С.Н. (далее - предприниматель) и его представитель Габиев А.И. (доверенность от 24.03.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ХЭЛИС" об изменении п. 2.1 договора купли-продажи от 20.10.2010 N 28, заключенного между предприятием и предпринимателем, изложив его в следующей редакции: "п. 2.1 Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора, составляет 648 000 рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 60-04-Н об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 4, общей площадью 86,5 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, по состоянию на 18 мая 2010 года" (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2011 произведена замена ответчика предприятия "ХЭЛИС" на предприятие "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация), специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Муллахметов Шамиль Равильевич (далее - предприниматель Муллахметов Ш.Р.), специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Журихин Валерий Борисович (далее - предприниматель Журихин В.Б.).

Решением суда от 18.05.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Пункт 2.1. договора купли-продажи от 20.10.2010 N 28, заключенного между предприятием и предпринимателем, изложен в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора, составляет 647 457 рублей 63 копейки без учета НДС. Цена определена на основании заключения эксперта Чигирь С.Н. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" о рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое помещение N 4, цокольный этаж, общей площадью 86,5 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, по состоянию на 10.09.2010".

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, изложив п. 2.1 договора купли-продажи от 20.10.2010 N 28 в следующей редакции: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.2 договора, составляет 764 000 руб. Цена определена на основании заключения эксперта Чигирь С.Н. ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое помещение N 4, цокольный этаж, общей площадью 86,5 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, по состоянию на 10.09.2010". Заявитель считает, что апелляционным судом не применен подлежащий применению подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому операции по реализации муниципального имущества в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не признаются объектами налогообложения по НДС. По мнению заявителя, из положений названной нормы следует, что единственным плательщиком НДС будет являться продавец муниципального имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно признал плательщиком НДС покупателя этого имущества. Заявитель полагает, что применение им упрощенной системы налогообложения, исключающей обязанность платить НДС, не может являться основанием для уменьшения выкупной цены на сумму НДС, поскольку вместо НДС, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество предприятие уплачивает единый налог с учетом полученной им суммы доходов, а также увеличивает себестоимость своих работ (услуг) на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу администрация доводы заявителя поддерживает, считает выводы суда апелляционной инстанции неверными и постановление подлежащим изменению.

Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление суда апелляционной инстанции правомерным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 21.10.2009 N 139 "О внесении дополнений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2008-2011 годы" нежилое помещение N 4 цокольный этаж, общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинской обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, внесено в перечень муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и подлежащего приватизации в 2009-2010 годах.

Постановлением администрации от 15.10.2010 N 3654 согласовано возмездное отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения N 4, цокольный этаж, общей площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинской обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ предпринимателю по рыночной стоимости 1 169 000 руб. согласно отчету об оценке имущества N 0026-3/1 по состоянию на 10.09.2010.

Письмом от 09.09.2010 N 1-11/200 предприятие сообщило предпринимателю, что на проведение оценки вышеуказанного помещения заключен договор с предпринимателем Журихиным В.Б.

Предприятие в письме от 20.10.2010 N 1-11/238 сообщило предпринимателю о решении совершить сделку по отчуждению нежилого помещения N 4 общей площадью 86,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Ленина, 60, по цене 1 169 000 руб., а также направило проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный проект договора купли-продажи предприятием не подписан.

Цена спорного нежилого помещения определена предприятием на основании отчета об оценке N 0026-3/1 рыночной стоимости названного нежилого помещения по состоянию на 10.09.2010, выполненного независимым оценщиком предпринимателем Журихиным В.Б.

Предприниматель направил в адрес предприятия подписанный с протоколом разногласий проект договора купли-продажи от 2010 N 28, указав, что не согласен с ценой договора, установленной продавцом, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету N 60-04-Н об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 25.05.2010 составляет 648 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что предприятие отказалось от подписания проекта договора купли-продажи нежилого помещения в редакции протокола разногласий, обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-43403/2009 установлено отсутствие у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку письмо предприятия об отказе в подписании протокола разногласий к проекту договора купли-продажи не является акцептом на иных условиях по смыслу ст. 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано на то, что предпринимателем не оспорена величина рыночной стоимости выкупаемого объекта и не заявлено требований о признании отчета оценщика недостоверным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворение требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В силу п. 2, 3 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, с согласия собственника арендуемого имущества.

Поскольку предприятие приняло решение об отчуждении арендуемого нежилого помещения в порядке реализации предпринимателем своего преимущественного права, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, собственник данного имущества дал согласие на его отчуждение по цене, определенной независимым оценщиком в отчете о рыночной стоимости по состоянию на 10.09.2010, и доказательств несоответствия предпринимателя требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 4 данного Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как установлено судами, представленные в материалы дела проект договора купли-продажи муниципального имущества, направленный предприятием в адрес истца, со стороны продавца уполномоченным органом не подписан.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим избранный истцом способ защиты преимущественного права путем обращения с иском об урегулировании разногласий, так как из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что направленный предпринимателю проект договора отвечает требованиям к оферте и между сторонами возникли разногласия относительно размера выкупной цены арендуемого имущества в связи с отклонением предприятием протокола разногласий, направленного истцом.

Судом апелляционной инстанции проверены возражения истца относительно размера выкупной цены арендуемого имущества, установленной на основании отчета независимого оценщика предпринимателя Журихина Б.В., и дана правовая оценка названному отчету с учетом требований Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

На основании исследования указанного отчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не отвечает принципу достоверности, поскольку использованные оценщиком сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В связи с признанием отчета оценщика, использованного ответчиком для определения выкупной цены арендуемого имущества, недостоверным и с целью урегулирования разногласий сторон апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость арендуемого помещения - 764 000 руб.

Указав на то, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), плательщиком которого предприятие (продавец) не является, суд апелляционной инстанции правомерно определил цену выкупаемого имущества без учета НДС в размере 647 457 руб. 63 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исключение из выкупной цены суммы НДС сделано без учета применения предприятием упрощенной системы налогообложения, отклоняются.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета НДС не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кроме того, предприятие, как налогоплательщик применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Обязанность предприятия уплачивать единый налог не свидетельствует о необходимости включения в цену продажи имущества суммы НДС. Как верно указал суд апелляционной инстанции, названные налоги имеют различный правовой режим, включая объект налогообложения и налогооблагаемую базу.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-24803/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков